2018: μια ελαφρώς αναστατωμένη ανασκόπηση της χρονιάς στη νευροεπιστήμη

Ώρα να φωτίσετε τα βιβλία

Καλώς ήλθατε όλοι στην τρίτη ετήσια ανασκόπηση της χρονιάς στη νευροεπιστήμη από το The Spike. Έχουμε φτάσει στο τέλος του 2018. Ποιος το είδε να έρχεται;

Αυτό σημαίνει ότι ήρθε η ώρα να αποτιμήσουμε και να θαυμάσουμε τα μεγάλα βήματα που έχουμε κάνει στην κατανόηση του εγκεφάλου φέτος. Pfft. Εκεί, το έκανα. Τώρα για την πραγματική κριτική, φέτος ένα δείγμα τριών κομματιών όμορφη ή προκλητική δουλειά που μας δείχνει ότι καταλαβαίνουμε λιγότερο από ό, τι νομίζαμε.

1 / Οι νευρώνες "μεταδίδουν" RNA

Ο Ιανουάριος ξεκίνησε με ένα χτύπημα: Ο Τζέισον Σέφερντ και η ομάδα του δημοσίευσαν ένα έγγραφο που δείχνει ότι το messenger RNA (mRNA) μεταδίδεται μεταξύ νευρώνων. Θα πω αμέσως ότι η μοριακή βιολογία δεν είναι ένα από τα δυνατά μου σημεία. Αλλά ούτε και ο ελέφαντας κάνει ταχυδακτυλουργίες και το έκανα μια καλή προσπάθεια μέχρι την κήλη. Και τα ευρήματα σε αυτό το άρθρο είναι τόσο παράξενα που αν το χάσατε τότε, πρέπει να το ξέρετε.

Όλα ξεκινούν με το γονίδιο Arc και την πρωτεΐνη που κωδικοποιεί. Γνωρίζουμε ότι το Arc είναι απαραίτητο για μάθηση. Διαγράψτε το γονίδιο Arc σε ποντίκια και η μάθηση είναι βιδωμένη. Το γονίδιο Arc εμφανίζεται σε αυτές τις μεγάλες αλιευτικές αποστολές για γονίδια που σχετίζονται με διαταραχές της μάθησης και της ανάπτυξης. Και για μια φορά γνωρίζουμε ακόμη και κάτι για το τι κάνει η πρωτεΐνη Arc - εμπλέκεται στην κατασκευή συνάψεων, πιθανώς μετακινώντας τους υποδοχείς AMPA στη θέση του.

Μέχρι στιγμής, τόσο γενετική. Το γονίδιο Arc διαβάζεται από μια σειρά Arc mRNA, η οποία με τη σειρά της καθορίζει μια πρωτεΐνη Arc και η πρωτεΐνη Arc αλλάζει συνάψεις. Πολύς μηχανισμός, αλλά καμία λειτουργία. Αυτό το χτύπημα με ένα γονίδιο που επηρεάζει τις συνάψεις με τη σειρά του επηρεάζει τη μάθηση είναι λίγο μη-μυαλό. Γνωρίζουμε ήδη πολλά για το πότε και γιατί οι συνάψεις μεταξύ των νευρώνων γίνονται πιο αδύναμες ή ισχυρότερες. Το να γνωρίζουμε αυτό το μονοπάτι γονιδίων προς πρωτεΐνες μας δίνει καλύτερη κατανόηση του πώς οι συνάψεις γίνονται πιο δυνατές ή πιο αδύναμες, αλλά δεν μας λέει πολλά περισσότερα για το γιατί ή πότε. Ως νευροεπιστήμονες συστημάτων βγαίνουμε από το κρεβάτι μόνο για κάτι που μας λέει για το πώς οι νευρώνες μιλούν ο ένας στον άλλο.

Αποδεικνύεται ότι οι νευρώνες μπορούν να μιλούν μεταξύ τους χρησιμοποιώντας το Arc. Είμαι από το κρεβάτι τώρα.

Το έγγραφο του εργαστηρίου Shepherd τον Ιανουάριο έδειξε ότι η πρωτεΐνη Arc δημιουργεί ένα κέλυφος που μοιάζει με ιό και μέσα σε αυτό το κέλυφος είναι τυλιγμένο το mRNA του Arc - το mRNA που κωδικοποιεί την ίδια την πρωτεΐνη. Αυτό το κέλυφος στη συνέχεια ωθείται στο είδος της σακούλας - ένα κυστίδιο - που χρησιμοποιούν οι νευρώνες για να μεταδίδουν πράγματα ο ένας στον άλλο σε συνάψεις. Εκτός εάν αυτός ο τύπος κυστιδίου δεν απελευθερώνεται σε σύναψη, απλώς απελευθερώνεται από οπουδήποτε στο δέρμα του νευρώνα συνέβη.

Το μεγάλο ερώτημα που έπειτα αντιμετώπισε το εργαστήριο Shepherd ήταν: εάν αυτή η τσάντα που περιέχει λίγο mRNA Arc απελευθερώνεται έξω από τον νευρώνα, απορροφάται από άλλους νευρώνες; Και αν απορροφηθεί, τι κάνει; Το αντιμετώπισαν με έναν πολύ κομψό τρόπο. Πάρτε μια δέσμη νευρώνων σε ένα πιάτο που δεν έχει τόξο σε αυτά, καθώς έχει χτυπηθεί. Στη συνέχεια, ρίξτε μερικές από αυτές τις σακούλες γεμάτες Arc mRNA σε αυτό το πιάτο, ειδικές που έχουν αλλάξει σε λάμψη. Και προσέξτε: οι λαμπερές σακούλες καταλήγουν μέσα στους νευρώνες; Ναι το έκαναν.

Και ο κλινικός ήταν όταν η ομάδα του Shepherd κοίταξε τότε μέσα σε αυτούς τους νευρώνες χωρίς τόξο, τώρα γεμάτους με λαμπερούς σάκους και βρήκε τεράστιες ποσότητες πρωτεΐνης Arc. Το mRNA είχε ληφθεί και παρασκευάστηκαν πρωτεΐνες από αυτό.

Οι συνέπειες αυτής της εργασίας είναι δυνητικά τεράστιες. Για ένα πράγμα, έχουμε αυτήν την εντυπωσιακή απόδειξη μη κανονικής μετάδοσης μεταξύ νευρώνων. Αλλά πιο σημαντικό είναι αυτό που μεταδόθηκε: αυτός είναι ένας νευρώνας που στέλνει μια συνταγή για τον τρόπο κατασκευής μιας πρωτεΐνης σε έναν άλλο νευρώνα. Μια πρωτεΐνη που εμπλέκεται σε μεγάλο βαθμό στον έλεγχο της μάθησης. Τώρα έχουμε στοιχεία ότι εσωτερικές οδηγίες για την αλλαγή συνάψεων ενός νευρώνα μπορούν να σταλούν σε άλλους κοντινούς νευρώνες, και ενδεχομένως να αλλάξουν και τις δικές τους. Η κατανόηση του τρόπου με τον οποίο μαθαίνουν οι νευρώνες έγινε πολύ πιο περίπλοκη.

Ω, και το ίδιο συμβαίνει και στις μύγες.

2 / Ποιος παρακολουθεί τα ρολόγια;

Ας πούμε ότι ήμουν ο ενοχλητικός τύπος του πατέρα που έβαλα γλυκά ένα κάθε φορά σε ένα αργό κουραστικό παιχνίδι για τη διασκέδαση μου. Έχω ένα μπολ γλυκά και σταφύλια όλα αναμεμιγμένα, και ένα 5χρονο που θα ήθελε πάρα πολύ ένα γλυκό, πραγματικά μπαμπά. Έτσι, το παιχνίδι έχει ως εξής - Κοιτάζω στο μπολ και διαλέγω κάτι και το δείχνω στο ερεθισμένο παιδί. Με το αριστερό μου χέρι παίρνω και δείχνω πάντα ένα σταφύλι, με το δεξί μου χέρι μια σοκολάτα. Επαναλαμβάνω αυτό το pick-and-show μερικές φορές για να σφυρίσω το μήνυμα. Στη συνέχεια, επιλέγω ένα στοιχείο σε κάθε γροθιά, ώστε να μην μπορούν να δουν και ζητώ από το 5χρονο μου να επιλέξει ένα χέρι για να το ανοίξει. Ποια θα διάλεξαν; Δεξιά, ναι;

Αλλά αν έβαλα και τα δύο χέρια στο μπολ χωρίς να κοιτάξω στο μπολ, ποιο θα επιλέξουν; Εάν ο 5χρονος μου καταλάβαινε πώς λειτουργεί ο κόσμος, τότε τώρα ξέρουν ότι δεν μπόρεσα να δω τι επέλεξα - έτσι θα έπρεπε να διαλέξουν ένα χέρι τυχαία. Ή φωνάξτε για τη μαμά να κάνει τον μπαμπά να πακετάρει σε αυτό το ηλίθιο παιχνίδι.

Για να πάρει ένα χέρι, ο 5χρονος χρειάζεται κάποια πολύ προηγμένη γνώση για το τι ξέρουν οι άλλοι - ένα μοντέλο του κόσμου που περιλαμβάνει συμπεράσματα όσων οι ίδιοι γνωρίζουν για τον κόσμο.

Η δουλειά της Johanna Eckert και των συναδέλφων της φέτος έδειξε ότι οι χιμπατζήδες έχουν ακριβώς αυτήν τη γνώση - για τους ανθρώπους.

Κάθε χιμπατζής έπρεπε να ασχοληθεί με δύο τέτοια ενοχλητικά άτομα. Δύο κάδοι ήταν ορατοί, και τα δύο μείγματα καρότων και φυστικιών. ένα βαρύ στα καρότα, ένα βαρύ στα φιστίκια. Οι κάδοι ήταν διαφανείς, οπότε ο χιμπατζής μπορούσε να δει ποιος ήταν βαρύς καρότο και ποιος φυσιολογικός. Οι άνθρωποι επέλεξαν σκόπιμα τις σπάνιες επιλογές: Ο άνθρωπος 1 πήρε φιστίκια από τον κουβά με καρότο. Ο άνθρωπος πήρε 2 καρότα από τον κουβά με φυστίκι. Καθένας έδειξε αυτές τις επιλογές στον χιμπατζή.

Αφού το έδειξε μερικές φορές, και πιθανώς καθώς ο χιμπατζής κουράστηκε από αυτούς τους ενοχλητικούς ανθρώπους και το κουραστικό παιχνίδι τους, τότε ήρθε το τεστ. Σε μερικές δοκιμές, οι άνθρωποι κοίταξαν στον κάδο καθώς έπαιρναν. Σε άλλες δοκιμές, δεν μπορούσαν να δουν τον κάδο και πήραν τυφλά. Ο χιμπατζής μπορούσε να δει όλα αυτά. Σε κάθε δοκιμή προσφέρθηκε και στις δύο γροθιές και του ζητήθηκε να επιλέξει μία. Ποια επέλεξε;

Η ένταση εδώ είναι μεταξύ της γνώσης του χιμπατζή για το τι υπάρχει στους κουβάδες και της γνώσης του τι γνωρίζουν οι άνθρωποι. Ο χιμπατζής ξέρει ποιος κάδος είναι γεμάτος καρότα (ugh) και ποιος είναι γεμάτος φυστίκια (woohoo!). Αλλά μπορεί επίσης να γνωρίζει ότι το Human 1 συνεχίζει να μαζεύει φιστίκια από τον κάδο του καρότου, και το Human 2 μαζεύει ερεθικά τα καρότα από τον κάδο των φυστικιών. Έτσι, αν το γνώριζε αυτό, τότε ο χιμπατζής πρέπει να επιλέξει τη γροθιά του Human 1 και να μαζέψει το φυστίκι του.

Αχ, αλλά περιμένετε: εάν οι Άνθρωποι 1 και 2 δεν κοίταξαν τον κάδο, τότε σίγουρα ήταν πιο πιθανό ότι το Human 1 έχει τώρα ένα καρότο και το Human 2 έχει τώρα ένα φυστίκι, γιατί αυτό γεμίζουν οι κάδοι τους. Σε αυτήν την περίπτωση, ο χιμπατζής πρέπει να επιλέξει τη γροθιά του Human 2, καθώς ήταν πιο πιθανό να έχουν φυστίκι.

Εκπληκτικά, οι χιμπατζήδες δούλεψαν όλα αυτά. Σε δοκιμές όπου οι άνθρωποι κοίταξαν τους κουβάδες, οι χιμπατζήδες επέλεξαν τη γροθιά του Ανθρώπου 1 - τον επιλογέα φυστικιών - πολύ πιο συχνά από την τύχη. Σε δοκιμές όπου οι άνθρωποι δεν μπορούσαν να δουν στους κουβάδες και να επιλέξουν τυχαία, οι χιμπατζήδες επέλεξαν τη γροθιά του Human 2 πιο συχνά. Οι επιλογές των χιμπατζήδων αντανακλούσαν όχι μόνο τη γνώση τους για τον κόσμο, αλλά και αυτό που συνήγαγαν ότι οι άνθρωποι γνώριζαν για τον κόσμο. Και χρησιμοποίησε αυτή τη γνώση για να προσαρμόσει την πιθανότητα των αποφάσεών τους.

Αντιμετωπίστε το, ένας χιμπατζής είναι ένας καλύτερος στατιστικός από εσάς.

3 / Λάθος παιδική ηλικία

Θυμάστε όταν ήσασταν ένας, φορτίζοντας για το μέρος με μια πολύ γεμάτη πάνα (πάνα, αν επιμένετε), γλίστρησε και προσγειώθηκε τόσο σκληρά στον αδελφό σας που η πάνα έχασε τον περιορισμό και το προκύπτον τσουνάμι Pooh κάλυψε τη γιαγιά; Οχι? Λοιπόν, αυτό οφείλεται στην παιδική αμνησία - δεν αφήνουμε μακροχρόνιες αναμνήσεις από την παιδική μας ηλικία.

Η βρεφική αμνησία φαίνεται αρκετά αυτονόητη: δεν μπορούμε να θυμηθούμε τίποτα για την παιδική μας ηλικία, οπότε δεν πρέπει να υπάρχει μνήμη που να αποθηκεύεται στον εγκέφαλό μας. Ή μήπως είναι? Γιατί αν αντί αυτού δεν μπορούμε απλώς να έχουμε πρόσβαση στις αναμνήσεις. Η δουλειά από το εργαστήριο του Paul Frankland, με επικεφαλής τον Axel Guskjolen, μας έδειξε τώρα ότι στην πραγματικότητα μπορεί να υπάρχουν αναμνήσεις της βρεφικής ηλικίας σας ακόμα εκεί κάπου.

Τα ποντίκια δεν μπορούν να θυμηθούν πράγματα από την παιδική τους ηλικία. Το εργαστήριο της Frankland το έδειξε δοκιμάζοντας τη μνήμη ενός ποντικιού για φόβο για ένα κακό μέρος - βάλτε ένα ποντίκι σε ένα ειδικό κουτί, εφαρμόστε ένα ήπιο ηλεκτρικό σοκ, επαναλάβετε μερικές φορές. Στη συνέχεια, την επόμενη μέρα το βάζετε ξανά σε αυτό το κουτί, και το ποντίκι παγώνει, θυμάται το κουτί, τι σημαίνει, και προβλέποντας ένα σοκ.

Κάντε το σε ενήλικα ποντίκια - ηλικίας 60 ημερών - και αυτή η μνήμη διαρκεί περισσότερο από 90 ημέρες. Παγώνονται εξίσου εάν τοποθετηθούν ξανά στο κουτί μετά από 90 ημέρες όπως κάνουν μετά από μία μέρα - ακόμα κι αν δεν έχουν δει ποτέ το κουτί στις 89 μέρες. Έχουν μια ξεκάθαρη μνήμη για το κακό μέρος που διαρκεί περισσότερο από όσο ζούσαν όταν το είδαν για πρώτη φορά. Αρκετά πειστική μακροχρόνια μνήμη.

Αλλά κάντε αυτό σε βρέφη ποντίκια - 14 ημερών - και όλη η μνήμη του κακού τόπου έχει φύγει 15 ημέρες αργότερα. Βάλτε τα πίσω στο κουτί μετά από 30 ημέρες, ας πούμε και καθόλου κατάψυξη. Έχει εξαφανιστεί η μνήμη ή είναι κρυμμένη;

Γνωρίζουμε ότι ο ιππόκαμπος εμπλέκεται έντονα σε τέτοιου είδους αναμνήσεις. Είναι λοιπόν ένας σπουδαίος υποψήφιος για να βρει τη μνήμη του κακού τόπου. Το εργαστήριο του Frankland υιοθέτησε την κομψή προσέγγιση της έγχυσης στον ιππόκαμπο ενός γονιδίου που επισημαίνει τους νευρώνες όταν είναι ενεργοί. Η ιδέα εδώ ήταν ότι οι νευρώνες που βάζουν τη μνήμη κατά τη διάρκεια της προπόνησης στο κακό μέρος θα είναι πιο δραστήριοι, έτσι θα είναι και οι πιο έντονες ετικέτες. Το κρίσιμο μέρος είναι ότι η επισήμανση προκαλεί στους νευρώνες να εκφράζουν ένα ευαίσθητο στο φως κανάλι ιόντων. Στη συνέχεια, εάν αργότερα λάμψετε ένα λέιζερ στο ίδιο μέρος του ιππόκαμπου, το λέιζερ θα επανενεργοποιήσει μόνο αυτούς τους επισημασμένους νευρώνες. Θεωρητικά, επανενεργοποίηση ό, τι αντιπροσωπεύουν αυτοί οι νευρώνες.

Το εργαστήριο του Φράνκλαντ έκανε αυτό ακριβώς στα ποντίκια των 14 ημερών: σημείωσε τους ενεργούς νευρώνες ενώ τους εκπαιδεύονταν για να μάθουν για το κακό μέρος. Όταν τα έβαλαν πίσω στο κουτί μετά από 15 ημέρες, δεν παγώθηκαν, δεν έδειξαν μνήμη, όπως αναμενόταν. Αλλά τότε το λέιζερ στον ιππόκαμπο ενεργοποιήθηκε: και τα ποντίκια πάγωσαν. Ακριβώς σαν να επανενεργοποιούσατε τους επισημασμένους νευρώνες ενεργοποιήθηκε μια χαμένη μνήμη του κακού μέρους.

Όπως με όλους τους καλούς επιστήμονες, η ομάδα έκανε πολλά πειράματα ελέγχου για να το κάνει αυτό πειστικό. Ενεργοποίησαν το λέιζερ χωρίς να επισημάνουν τους νευρώνες και να μην παγώσουν. Έβαλαν ετικέτες στους νευρώνες, αλλά ενεργοποίησαν μόνο το λέιζερ σε άλλες τοποθεσίες, όπως το κλουβί τους, όχι το ειδικό κουτί: και χωρίς κατάψυξη. Αυτός ο έλεγχος είναι πραγματικά πολύ σημαντικός. Η ενεργοποίηση τόσων νευρώνων στον ιππόκαμπο ταυτόχρονα θα μπορούσε να προκαλέσει επιληπτική κρίση απουσίας, όπου τα ποντίκια θα παγώσουν στη θέση τους. Αλλά καθώς η κατάψυξη ήταν μόνο σε άσχημο μέρος, και όχι οπουδήποτε ήταν ενεργοποιημένο το λέιζερ, αυτό είναι αρκετά πειστικό στοιχείο ότι το πάγωμα στο κακό μέρος δεν ήταν απλώς μια κατάσχεση.

Η ενεργοποίηση των νευρώνων με ετικέτα εξακολουθούσε να λειτουργεί μετά από 30 ημέρες μεταξύ της προπόνησης και της δοκιμής. Δούλεψε μετά από 60 ημέρες. Η μνήμη ενός βρέφους ποντικιού για το τι συνέβη στο κακό μέρος θα μπορούσε να ενεργοποιηθεί ξανά κατά βούληση. Ήταν εκεί, αλλά δεν μπορούσαν να έχουν πρόσβαση. Αυτό ανοίγει την ελαφρώς ανησυχητική ιδέα ότι η βρεφική αμνησία δεν είναι η διαγραφή της μνήμης, αλλά η απόκρυψη της μνήμης.

Σχέδια

Εάν πρόκειται να συζητήσουμε την επιστήμη το 2018, υποθέτω ότι πρέπει να αναφέρουμε το Σχέδιο S. Ένα τολμηρό σχέδιο για τη δημοσίευση έργων από ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση ελεύθερα και άμεσα διαθέσιμα για ανάγνωση. Και για να ξεκινήσει το σχέδιο σε λίγα μόλις χρόνια. Μια άξια ιδέα, αλλά μια ιδέα που δεν προκάλεσε τέλος.

Από μια σκοπιά, πρόκειται για μια μακροχρόνια δράση, είτε πιστεύετε ότι η επιστήμη που πληρώνουν οι φορολογούμενοι πρέπει να είναι διαθέσιμη σε αυτούς τους φορολογούμενους, ή ότι τα τεράστια κέρδη των επιστημονικών εκδοτικών οίκων είναι άσεμνα. Από μια άλλη οπτική γωνία, πρόκειται για μια δρακόντεια ρύθμιση του νόμου, με μια στενή, μπερδεμένη άποψη για το τι συνιστά ανοιχτή πρόσβαση (χωρίς εκτυπώσεις, χωρίς ελεύθερη πρόσβαση με σύντομη καθυστέρηση) και λίγη σκέψη για ιδρύματα που εξαρτώνται από τα έσοδα από τη δημοσίευση περιοδικών για την ύπαρξή τους (όπως οι εκπαιδευμένες κοινωνίες). Ποιος έχει δίκιο;

Φυσικά όλοι. Χρειαζόμαστε ένα Σχέδιο S κάποιου είδους. η έκδοση που λάβαμε δεν μελετήθηκε αρκετά καλά πριν ανακοινωθεί. Η ιεράρχηση της ανοιχτής πρόσβασης επί πληρωμή έναντι όλων των άλλων κινδυνεύει να δώσει περισσότερη, όχι λιγότερο, εξουσία στους καθιερωμένους εκδότες. Και είδα περίεργα λίγη συζήτηση για τη μακρά εμπειρία του Ηνωμένου Βασιλείου με τη δική μας εκδοχή του Σχεδίου S: είχαμε υποχρεώσει τη δημοσίευση χρυσού ανοιχτής πρόσβασης για εργασίες που χρηματοδοτήθηκαν από τα Συμβούλια Έρευνας μας από το 2014, όταν ιδρύθηκε ένα κεντρικό ταμείο για να το πληρώσει ( και το Wellcome Trust έκανε παρόμοια εντολή με τα δικά του χρήματα). Κάθε πανεπιστήμιο λαμβάνει το μερίδιό του αυτού του κεντρικού ταμείου κάθε χρόνο, με μια απλή αποστολή: πληρωμή για κάθε έγγραφο που χρηματοδοτείται από τα Συμβούλια Έρευνας για δημοσίευση «ανοιχτό σε όλους».

Αποτέλεσμα? Χωρίς όρια στο πόσο θα χρεώνονται τα περιοδικά για τη δημοσίευση μιας ανοιχτής σε όλους εφημερίδας, αυτό κοστίζει απόλυτη περιουσία. Τα κεφάλαια που κατέχει κάθε πανεπιστήμιο μειώνονται γρήγορα κάθε οικονομικό έτος. Για να σταματήσει η πλημμύρα, ορισμένα πανεπιστήμια θέτουν τους δικούς τους τοπικούς κανόνες σχετικά με το τι είδους χαρτί θα πληρούν τις προϋποθέσεις για χρηματοδότηση (π.χ. δεν υπάρχουν κεφάλαια για υβριδικά περιοδικά), οπότε υπάρχουν μεγάλες αντιφάσεις μεταξύ των πανεπιστημίων ως προς τον τρόπο εφαρμογής αυτής της φαινομενικά απλής πολιτικής. Ακόμη χειρότερα, ορισμένα πανεπιστήμια απλώς εξαντλούνται από χρηματοδότηση και απορρίπτουν τις υποχρεωτικές αιτήσεις πληρωμής για χαρτιά. Εν ολίγοις, ένα ακριβό χάος.

Ανυπομονώ για τους αρχιτέκτονες του Plan S να απαντήσουν στην απλή ερώτηση: εάν εφαρμοστεί, πού θα δημοσιεύσουν οι άνθρωποι όταν εξαντληθούν τα χρήματα;

Γεια, το 2018 δεν ήταν όλα άσχημα.

Είχαμε εκλεγεί ο Peter Dayan και ο Demis Hassabis ως Μέλος της Βασιλικής Εταιρείας, σε αναγνώριση του πρωτοποριακού έργου τους στην τεχνητή νοημοσύνη και τη νευροεπιστήμη. Το DeepLabCut έφερε αυτόματη παρακολούθηση κίνησης γενικού σκοπού στις μάζες. Έχουμε συναρπαστικά στοιχεία ότι οι μικροσκοπικές ομάδες νευρώνων μεσαίου εγκεφάλου που στεγάζουν τους βασικούς νευροδιαμορφωτές του εγκεφάλου φιλοξενούν εξαιρετική ποικιλομορφία, σε μια σειρά από χαρτιά που φαινόταν μια εβδομάδα μεταξύ τους, σεροτονίνη, ντοπαμίνη και νοραδρεναλίνη.

Ο Hugo Spiers και οι συνάδελφοί μας έδειξαν ότι η διαφορά στην ικανότητα πλοήγησης μεταξύ ανδρών και γυναικών μιας χώρας σχετίζεται αρκετά εκπληκτικά με το επίπεδο ανισότητας των φύλων σε αυτήν τη χώρα: όσο πιο άνισο αντιμετωπίζεται το φύλο, τόσο μεγαλύτερο είναι το χάσμα στην ικανότητα να κυβερνώ. Στο βαθμό που οι χώρες με μικρή ανισότητα μεταξύ των φύλων - οι Norways και οι Φινλανδία σας - δεν δείχνουν καμία διαφορά στην ικανότητα πλοήγησης μεταξύ ανδρών και γυναικών.

Και δεν θα ήθελα να αναφέρω ότι το ίδιο το The Spike είχε μια συναρπαστική χρονιά, καθώς μεταμορφώθηκε από ένα άτομο σε μια πλατφόρμα για μια πλούσια ποικιλία φωνών στα συστήματα νευροεπιστήμης. Ορισμένες επισημάνσεις περιλαμβάνουν

  • Η τρέχουσα σειρά συμβουλών του Ashley Juavinett για την επιλογή και την απόκτηση διδακτορικού τίτλου στη νευροεπιστήμη (και προσέξτε το επόμενο βιβλίο!)
  • Το στολίδι της Kelly Clancy για το γιατί οι απλές εξηγήσεις στη βιολογία είναι αναξιόπιστες
  • Και αυτό που κατά λάθος μετατράπηκε σε βαθιά κατάδυση τριών μερών σε εγκεφάλους ως υπολογιστές: εγώ γιατί ο «εγκέφαλος ως υπολογιστής» είναι μια θεωρία, όχι μια μεταφορά. Blake Richards για το γιατί δεν είναι απλώς μια θεωρία, αλλά ένα λογικό αναπόφευκτο ότι οι εγκέφαλοι είναι υπολογιστές. και ο Corey Maley για το γιατί ο αναλογικός υπολογισμός μπορεί να είναι μια πολύ καλύτερη μεταφορά υλικού για τον εγκέφαλο.

Περιμένετε, τι είναι αυτό; Ο Δεκέμβριος μας έφερε ένα τεύχος της Φύσης με μια πραγματικά περίεργη νευροεπιστήμη. Ένα άρθρο σχετικά με το ρόλο του ιππόκαμπου στη μνήμη. Σε αντίθεση με τα περισσότερα παράξενα χαρτιά, αυτό ήταν παράξενο για αυτό που δεν ήταν σε αυτό. Χωρίς φανταστική γενετική. καμία περίπλοκη οπτογενετική για να κάνει τους νευρώνες να κάνουν παράξενα πράγματα. χωρίς ΟΠΕΙΡΑ για τον έλεγχο συγκεκριμένων νευρώνων με χημικά σχεδιαστών. Δεν υπάρχουν νευροπικέλες ή απεικόνιση ασβεστίου για την καταγραφή εκατοντάδων ή χιλιάδων νευρώνων. καμία μονάδα εγγραφής οποιουδήποτε είδους, στην πραγματικότητα. Απλώς συμπεριφορά, χημικές βλάβες για αιτιώδη συνάφεια και EEG / LFP για παρακολούθηση καταστάσεων ύπνου. Όπως κάτι από τα τέλη της δεκαετίας του '80. Όπως και οι στατιστικές αναλύσεις (σοβαρά Φύση, γραφήματα με ράβδους σφάλματος μίας όψης το 2018;).

Αλλά έκανε μια ενδιαφέρουσα υπόθεση για επιστημονική διορατικότητα, και υπάρχει, στη Φύση. Φρικτό περιστατικό, ή σημείο καμπής για να εκτιμήσετε την επιστημονική διορατικότητα σχετικά με το φλας; Μετά το 2019 για να μάθετε. Τα λέμε εκεί!

Θέλουν περισσότερα? Ακολουθήστε μας στο The Spike

Twitter: @markdhumphries