3 Σημαντικοί μύθοι για την επιστήμη

Τα σκληρά όρια του μεγαλύτερου εργαλείου της ανθρωπότητας

Η συνειδητοποίηση της αλήθειας για την επιστήμη μοιάζει κάπως με την αλήθεια για το αγαπημένο σας (αλλά ελαφρώς σχηματικό) ινδικό εστιατόριο. Σίγουρα έχει βαθμολογία υγιεινής τεσσάρων αστέρων, αλλά ίσως τα 4 αστέρια είναι περισσότερο γενναιόδωρο συνολικό μέσο όρο από ένα σταθερό πρότυπο καθαριότητας. Η επιστήμη δεν είναι απαραίτητα κομμένη και στεγνή, μπορεί να είναι μια ακατάστατη επιχείρηση.

Πριν από σχεδόν 50 χρόνια, ο φυσικός του Χάρβαρντ Τόμας Κuhν έγραψε ένα βιβλίο που έπληξε τον κόσμο της επιστήμης στον πυρήνα του. Μέσα στις σελίδες του, ο Kuhn διέλυσε μερικές από τις σημαντικότερες κυρίαρχες έννοιες της επιστήμης από την πεποίθηση ότι θα μπορούσαμε να ορίσουμε σαφώς την επιστήμη στην ιδέα ότι οι θεωρίες της είναι πραγματικές, πολλά ισχυρότερα θεμέλια της επιστήμης υποβλήθηκαν σε ριζική επανεκτίμηση. Το βιβλίο ονομάστηκε «Η δομή των επιστημονικών επαναστάσεων». Άνοιξε το δρόμο για πολύ σύγχρονη υποτροφία.

Δυστυχώς, παρά το επαναστατικό του έργο, ένας πολύ σύγχρονος μη επαγγελματικός λόγος για την επιστήμη αγνοεί τις ζωτικές συνεισφορές του Kuhn και πολλοί μύθοι που έχουν τεθεί σε ηρεμία κυκλοφορούν ακόμη γύρω από την επιστήμη σχεδόν μισό αιώνα αργότερα. Τρία από αυτά θα εισαχθούν και θα συζητηθούν εδώ, με και χωρίς αναφορά στον Kuhn.

Naïve Realism - Ο μύθος ότι η επιστήμη είναι απλά «αληθινή»

Ο πρώτος μύθος μας είναι ότι οι επιστημονικές αλήθειες είναι απλώς πραγματικές αλήθειες για τον κόσμο. Με άλλα λόγια, έχουμε την τάση να αντιμετωπίζουμε τις επιστημονικές θεωρίες σαν να είναι πραγματικές. Αν λέγαμε ότι η αύξηση του πληθυσμού είναι εκθετική, δεν σημαίνει απλώς ότι είναι εκθετική στη θεωρία, εννοούμε ότι είναι αλήθεια στην πράξη. Λέμε ότι αυτή η θεωρία αντιπροσωπεύει έναν «φυσικό νόμο» της εκθετικής ανάπτυξης, κάτι που συμβαίνει πραγματικά στη φύση. Εννοούμε τόσο αντικειμενικά, είτε ένα συγκεκριμένο άτομο είτε μια ομάδα το πιστεύει ή το ξέρει, είναι αλήθεια.

Ο Kuhn (και πολλοί ακόλουθοι στοχαστές όπως ο Paul Feyarabend) περιέγραψαν μια πολύ διαφορετική εικόνα στην οποία οι επιστημονικές θεωρίες, όπως και άλλες θεωρίες, περιγράφονται καλύτερα ότι έχουν κατασκευαστεί κοινωνικά αντί να είναι αντικειμενικές δηλώσεις της πραγματικότητας. Όταν ο αρχαίος Έλληνας επιστήμονας Πτολεμαίος περιέγραψε την τροχιά των πλανητών γύρω από τη Γη και όχι γύρω από τον Ήλιο, το έκανε επειδή η γεωκεντρική και ανθρωποκεντρική άποψη των αρχαίων Ελλήνων. Όταν περιέγραψε τις πλανητικές τροχιές ως ομοιόμορφες και κυκλικές κινήσεις (αντί για elipses ή άλλες εναλλακτικές), το έκανε λόγω της επιρροής του Αριστοτέλη και του Πλατωνισμού στην αρχαία ελληνική σκέψη.

Περιττό να πούμε, και οι δύο αυτές επιστημονικές θεωρίες έχουν αποδειχθεί έκτοτε. Ο Πτολεμαίος και ο Αριστοτέλης έκαναν λάθος για την κίνηση των ουρανών. Είναι ανησυχητικό ότι δεν ήταν καθόλου ο μόνος χρόνος στην ιστορία που οι επιστημονικές θεωρίες έχουν αντικρουστεί και αντικατασταθεί. Οι γιατροί πίστευαν κάποτε ότι το αίμα διαρρέει από τη μία πλευρά της καρδιάς στην άλλη, οι Βιολόγοι πίστευαν κάποτε ότι τα σπερματοζωάρια περιείχαν μικρούς ανθρώπους, οι αστρονόμοι κάποτε πίστευαν ότι το φεγγάρι ήταν ένας τέλειος σφαιρικός καθρέφτης. Δεδομένου αυτού, αφήνουμε να αναρωτηθούμε πόσες θεωρίες δικαιολογούνται κοινωνικά στην επιστήμη σήμερα, αλλά οι οποίες, στο μέλλον, μπορεί να αποκαλυφθούν ως ψευδείς.

Όλα αυτά δεν λένε τίποτα από τα πιο τεχνικά προβλήματα που αντιμετωπίζει η σύγχρονη επιστήμη, από ακαδημαϊκή ανεντιμότητα έως κακώς σχεδιασμένες μελέτες και μεθοδολογίες. Η επιστήμη σήμερα, όπως σε όλη την ιστορία της, είναι γεμάτη ακαδημαϊκά διλήμματα που επηρεάζουν την εγκυρότητα και την αξιοπιστία της.

Κανένα από αυτά δεν είναι να πούμε ότι η επιστήμη δεν είναι χρήσιμη ή ότι η επιστήμη είναι «λάθος», αλλά ανεξάρτητα από αυτό ο μύθος μπορεί να έχει δυσάρεστες συνέπειες. Σήμερα, η επιστήμη συχνά έχει υπέρτατη εξουσία έναντι άλλων ανταγωνιστικών συστημάτων γνώσης, όπως η θρησκεία και οι ανθρωπιστικές επιστήμες, σε μικρό βαθμό, επειδή θεωρείται ότι είναι το πιο «αληθινό». Όπως το έθεσε ο αείμνηστος Στίβεν Χόκινγκ: «οι επιστήμονες έχουν γίνει οι φορείς του φακού της ανακάλυψης στην αναζήτηση της γνώσης». Αν και αυτό μας έδωσε μια εντυπωσιακή γνώση για τον κόσμο γύρω μας, είχε επίσης ως αποτέλεσμα την υποτίμηση των θρησκευτικών, πολιτιστικών, καλλιτεχνικών και κοινωνικών αληθειών (ή «ανθρώπινων» αληθειών) σε σχέση με τις αλήθειες που υποστηρίζονται στις επιστήμες (και οι δύο καλό και κακό).

Οριοθέτηση - Ο μύθος ότι η επιστήμη μπορεί να προσδιοριστεί με σαφήνεια

Ο δεύτερος μύθος μπορεί να είναι εξίσου επικίνδυνος με τον πρώτο. Πολλές ομάδες και άτομα αντιμετωπίζουν την επιστήμη, είτε άμεσα είτε έμμεσα, σαν να μπορεί να προσδιοριστεί σαφώς. Σε ορισμένες περιπτώσεις αυτό είναι εύκολο να γίνει: η αστρολογία (ωροσκόπια και αστέρια) δεν είναι επιστήμη, αλλά η αστρονομία είναι. Αυτό που συχνά ξεχνάμε είναι ότι είναι πιο δύσκολο να προσδιοριστεί μεγάλη γνώση. Είναι η παραδοσιακή κινεζική ιατρική έγκυρη εάν λειτουργεί παρά τις ψευδείς θεωρίες της; Μπορεί η θεωρητική φυσική να είναι μια επιστήμη εάν οι θεωρίες της δεν μπορούν να δοκιμαστούν επιστημονικά; Είναι η οικονομία μια επιστήμη παρά τις κακές προγνωστικές δυνατότητές της; Κανένα από αυτά δεν έχει απλές απαντήσεις και, με απλά λόγια, δεν υπάρχει εύκολος τρόπος να μάθετε πού ακριβώς να σχεδιάσετε τη γραμμή.

Αυτός ο μύθος μπορεί να έχει σημαντικές συνέπειες, διότι, ανάλογα με τον τρόπο που ορίζεται η επιστήμη, μπορούμε να δώσουμε αξιοπιστία όπου δεν είναι οφειλόμενο και να τον απομακρύνουμε από εκεί που μπορεί να ανήκει. Εάν αντιμετωπίζαμε την επούλωση πνευμάτων ως επιστήμη, τότε ενδέχεται να μην παρέχουμε καλή ιατρική περίθαλψη, ενώ εάν δεν ενσωματώσουμε την κοινωνική επιστήμη ως επιστήμη, τότε ενδέχεται να διακινδυνεύσουμε να χάσουμε πολύτιμες γνώσεις για τη δομή του κοινωνικού μας ιστού, από τα εγκληματικά μας συστήματα έως τα εκπαιδευτικά μας συστήματα.

Αυτό που μπορεί να είναι εξίσου ενδιαφέρον είναι η σχεδόν ανυπέρβλητη ασάφεια γύρω από την επιστήμη σε όλη την ιστορία της. Σε πολλές περιπτώσεις η επιστήμη έχει ενσωματωθεί πολύ με τη θρησκεία και / ή την τεχνολογία για να γίνουν ουσιαστικές διακρίσεις. Πολλοί σύγχρονοι επιστημονικοί άθεοι προσπάθησαν να αποσυνδέσουν και να αποσυνδέσουν την επιστήμη από τις θρησκευτικές της ρίζες, προκειμένου να ενισχύσουν την παγκόσμια άποψη ότι η επιστήμη και η θρησκεία ήταν πάντα σε αντίθεση, αλλά αυτό δεν φαίνεται να ισχύει.

Σήμερα αυτός ο μύθος έχει ατυχή αποτελέσματα. Πρώτον, η επιστήμη θεωρείται συχνά ξεχωριστή και αντίθετη με τη θρησκεία, όταν στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τέτοια έντονη διάκριση. Πολλοί σημαντικοί επιστήμονες ήταν, και συνεχίζουν να είναι, θρησκευτικοί από τον ιδρυτή πατέρα της γενετικής έως τον εφευρέτη του παγκόσμιου ιστού. Δεύτερον, η επιστήμη θεωρείται συχνά ως διαφορετική από την πολιτική όταν, στην πραγματικότητα, συνδέονται βαθιά. Η επιστήμη ενημερώνει την κυβερνητική πολιτική και ως αποτέλεσμα της προνομιακής επιστημολογικής της θέσης εμπλέκεται συχνά στα παιχνίδια με υψηλά στοιχήματα που παίζονται στην πολιτική αρένα. Η επιστήμη μπορεί και έχει σιωπήσει, σιωπήσει, σκόπιμα παραπλανητική και ακόμη και πειραματιστεί για πολιτικούς σκοπούς. Τέλος, η διάκριση μεταξύ της επιστημονικής κοινότητας και του κοινού δεν είναι τόσο απλή όσο φαίνεται. Αν και η επιστήμη αντιμετωπίζεται συχνά περισσότερο ως ανησυχία για τους ειδικούς παρά για το κοινό, είναι σαφές ότι ο καθένας πρέπει να έχει λόγο στη διάρκεια της επιστήμης, όχι μόνο επιστήμονες και επενδυτές. Πολλά σημεία καμπής στην ιατρική έρευνα, από την εφεύρεση του χάπι ελέγχου των γεννήσεων έως την καταπολέμηση του AIDS, απαιτούν μια ισχυρή δημόσια προσπάθεια για μεγαλύτερη επιστημονική κατανόηση και έρευνα.

Διάκριση παρατηρητή-θεωρίας - Ο μύθος για την αντικειμενικότητα

Ο τρίτος και τελευταίος μύθος μας αφορά επίσης τις διακρίσεις, σε αυτήν την περίπτωση μεταξύ θεωριών και παρατηρήσεων. Η παραδοσιακή άποψη της επιστήμης, η οποία υφίσταται σε μεγάλο βαθμό σήμερα, είναι ότι οι θεωρίες και τα μοντέλα διαφέρουν από τις παρατηρήσεις που κάνουμε. Με άλλα λόγια, το γεγονός είναι ανεξάρτητο από τη θεωρία. Για παράδειγμα, η θεωρία ότι οι πλανήτες περιστρέφονται γύρω από τον ήλιο (επίσης γνωστό ως ηλιοκεντρισμός) είναι προφανώς διαφορετική από τις παρατηρήσεις μας για το πώς κινούνται οι πλανήτες.

Ο φιλόσοφος της επιστήμης Karl Popper έδειξε κάποτε περίφημα τον παραλογισμό αυτού του μύθου ζητώντας από μια ομάδα φοιτητών Φυσικής στη Βιέννη να «παρατηρήσει» και στη συνέχεια να γράψει τις παρατηρήσεις τους. Φυσικά οι μαθητές ρώτησαν τι ακριβώς έπρεπε να παρατηρούν. Το σημείο του Popper ήταν να δείξει ότι η επιστήμη πρέπει να ξεκινήσει με κάτι περισσότερο από απλώς «παρατήρηση», αλλά μάλλον με ένα προϋπάρχον θεωρητικό πλαίσιο από το οποίο να αναζητούν και να κατανοούν τις παρατηρήσεις. Οι επιστήμονες χρειάζονται κάτι να περιμένουν και πρέπει να ξέρουν πού να ψάξουν. Δύο άτομα μπορεί να κοιτάξουν κάτω από ένα μικροσκόπιο και να δουν εντελώς διαφορετικά πράγματα ανάλογα με το θεωρητικό πλαίσιο που χρησιμοποιούν. Ένας επιστήμονας του 17ου αιώνα μπορεί να κοιτάξει ένα σπερματοζωάριο και να δει έναν μικρό άνδρα με μακριά ουρά, ενώ ένας σύγχρονος βιολόγος θα δει συγκεκριμένα τμήματα και διαιρέσεις όπως έναν πυρήνα ή μιτοχόνδρια που ήταν αόρατα στους προηγούμενους επιστήμονες ακόμη και με την απαραίτητη μεγέθυνση.

Ένα σχέδιο του 17ου C. ενός σπέρματος έναντι ενός σύγχρονου

Αυτή η συνειδητοποίηση οδήγησε τον Popper να κάνει το ακόλουθο απόσπασμα:

«Η πεποίθηση ότι μπορούμε να ξεκινήσουμε μόνο με καθαρή παρατήρηση, χωρίς τίποτα στη φύση μιας θεωρίας είναι παράλογη».

Η στενή σχέση μεταξύ θεωρίας και παρατήρησης εκφράζεται καλά στην εμφάνιση της «θεωρίας χάους» τον 20ο αιώνα. Κάποτε συνέβαινε, και σε μεγάλο βαθμό εξακολουθεί να ισχύει σήμερα, ότι οι επιστήμονες αφαίρεσαν αυτό που αποκαλούσαν «θόρυβο» ή υπερβολικά απομακρυσμένα δεδομένα εάν δεν ταιριάζουν με αυτά που περίμεναν. Ωστόσο, στη δεκαετία του 1960, οι επιστήμονες άρχισαν να συνειδητοποιούν ότι αυτός ο θόρυβος μπορεί να είναι ένα πραγματικό μέρος ολόκληρου του συστήματος που μελετάται και αντιμετωπίστηκε ξαφνικά ως πραγματικά δεδομένα και όχι μόνο υπερβολική ακαταστασία. Οι επιστημονικές προσδοκίες χρησιμοποιήθηκαν για την επεξεργασία και την εστίαση σε ορισμένα δεδομένα και όχι σε άλλα.

Συνοπτικά, υπάρχουν και μύθοι για την επιστήμη.

Η επιστήμη δεν είναι το «ανώτατο» σύστημα γνώσης της ανθρωπότητας και για να την βλέπει αφελώς με αυτόν τον τρόπο κινδυνεύουμε να υποτιμήσουμε κάποιες σημαντικές πολιτιστικές και κοινωνικές αλήθειες.

Η επιστήμη δεν είναι απόλυτα καθορισμένη, είναι ακατάστατη και πολιτισμικά ενσωματωμένη, δεν κάθεται απλώς σε ένα απομονωμένο κενό. Είναι κάτι που όλοι πρέπει να έχουμε λόγο.

Τέλος, η επιστήμη δεν είναι καθαρά αντικειμενική, δεν βλέπει ακατέργαστα γεγονότα και δεδομένα χωρίς προκατάληψη και προϋπόθεση.

Η επιστήμη δεν είναι τέλεια. Είναι πιο βρώμικο απ 'όσο νομίζετε.

Αυτό σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί εξαντλητικό απολογισμό οποιουδήποτε από αυτά τα ζητήματα, απλώς προορίζεται ως εισαγωγή. Μη διστάσετε να εκφράσετε τις δικές σας σκέψεις στα σχόλια. Για περαιτέρω ανάγνωση των σκληρών ορίων της επιστήμης, ρίξτε μια ματιά στο άρθρο μου σχετικά με το αν μπορούμε να κάνουμε προβλέψεις για το μέλλον.