7.) Εξαίρεση των σκεπτικιστών από τον σκεπτικισμό

Από τον MARTIN REZNY

Χάσατε το πρώτο μέρος αυτής της σειράς για τον επιστημονισμό; Πήγαινε πίσω.

Μπορεί να φαίνεται ότι γενικεύομαι όταν μιλάω για τον ανεξέλεγκτο επιστημονισμό των δημόσιων υποστηρικτών της επιστήμης, αλλά αυτό συμβαίνει μόνο επειδή προσπαθώ ως επί το πλείστον να αποφύγω να το κάνω προσωπικό. Ποια, ίσως, δεν πρέπει να αποφεύγω, δεδομένου ότι συγκεκριμένα παραδείγματα, ή αποδείξεις, είναι τα βασικά πράγματα που πιστεύουν οι άνθρωποι με επιστημονικό μυαλό. Ή θα έπρεπε, θεωρητικά. Λέτε ότι το μόνο που χρειάζεται να κάνετε για να αλλάξετε γνώμη ενός επιστήμονα είναι να συγκεντρώσετε αρκετά στοιχεία, τα οποία στη συνέχεια πρέπει να αποδεχτούν ή να έχουν εγκαταλείψει αποτελεσματικά τις αρχές τους. Ποιο είναι σωστό.

Αλλά απαντήστε μου σε αυτό - γιατί πρέπει να γνωρίζουν ή να παραδεχτούν ότι έχουν εγκαταλείψει τις αρχές τους; Ότι δεν έχουν αποδεχτεί πραγματικά αποδεικτικά στοιχεία; Σταματάνε τότε να είναι σε θέση επιστημονικής εξουσίας; Σας παρακαλώ ότι οι περισσότεροι εξάσκοντες επιστήμονες είναι πιθανότατα απλώς να μην ενδιαφέρονται για κάθε είδους πολιτική και θέλουν μόνο να επικεντρωθούν στην έρευνά τους, ωστόσο όσοι επιδιώκουν την εξουσία εντός της ακαδημαϊκής κοινότητας είναι αυτοί που έχουν τη δύναμη. Για να μην αναφέρουμε ότι το να μην ενδιαφέρεστε για την πολιτική καθιστά πιθανό να αποφύγετε να αναλύσετε την πολιτική εκείνων που έχουν την εξουσία που προωθούν ατζέντες.

Η Δύναμη της δυσπιστίας

Αυτό είναι ένα θέμα που αποφεύγω για λίγο, αλλά υποθέτω ότι πρέπει να μοιραστώ την άποψή μου για το ζήτημα, διότι πρόκειται για ένα πραγματικό, συστημικό πρόβλημα και η απολιτική πλειοψηφία των επιστημόνων είναι σχεδόν τελείως τυφλή σε αυτό, όσο εγώ μπορώ να πω. Είχα κάποιες πολύ αρνητικές προσωπικές συναντήσεις με την κύρια τσεχική σκεπτικιστική κοινωνία που ονομάζεται Sisyfos (ένα μάλλον κατάλληλο όνομα), αλλά πριν μπω σε αυτό, μπορώ να το προλογίσω λέγοντας ότι δεν χρειάζεται να με πιστεύεις.

Δοκιμάστε τον Dennis Rawlins, έναν αξιοσημείωτο σκεπτικιστή και έναν από τους ιδρυτές του CSICOP, τώρα απλά CSI, η οποία είναι πιθανώς η πιο σημαντική σκεπτικιστική κοινωνία στον κόσμο, στα μέλη της οποίας περιλαμβάνονται διασημότητες όπως ο Isaac Asimov ή ο Carl Sagan. Ο Rawlins έγραψε ένα ολόκληρο βιβλίο για την εμπειρία του ως μέλους αυτής της κοινωνίας που ονομάζεται sTARBABY. Εδώ είναι ένα απόσπασμα που συνοψίζει την ουσία της θέσης του:

Είμαι ακόμη δύσπιστος για τις απόκρυφες πεποιθήσεις που το CSICOP δημιουργήθηκε για να ξεφορτωθεί. Αλλά έχω αλλάξει γνώμη σχετικά με την ακεραιότητα ορισμένων από εκείνους που κάνουν καριέρα απέναντι στον αποκρυφισμό. Πιστεύω τώρα ότι αν ένα ιπτάμενο πιατάκι προσγειωθεί στην αυλή ενός κορυφαίου εκπροσώπου αντι-UFO, μπορεί να κρύψει το συμβάν από το κοινό (φυσικά για το καλό του κοινού). Μπορεί να πείσει γρήγορα τον εαυτό του ότι η προσγείωση ήταν μια φάρσα, μια ψευδαίσθηση ή μια «ατυχής» ερμηνεία των συνηθισμένων φαινομένων που θα μπορούσαν να εξηγηθούν με την «περαιτέρω έρευνα».

Ή δείτε πώς περιγράφει τον οργανισμό που βοήθησε να βρει:

Στην πραγματικότητα, είναι μια ομάδα υποψήφιων αποπληρωμών που έκαναν αντιρρήσεις για τη μείζονα έρευνά τους, ψεύδισαν τα αποτελέσματα, κάλυψαν τα λάθη τους και έδωσαν το λάθος σε έναν συνάδελφο που απείλησε να πει την αλήθεια.

Η σημαντική έρευνα στην οποία αναφέρεται είναι μια έρευνα για το «επεισόδιο του Άρη» του Γκάουκελιν, το οποίο είναι ίσως η πιο επιτυχημένη σειρά μελετών που υποστηρίζουν την αστρολογία. Δεν πρόκειται να εξαγάγω συμπεράσματα σχετικά με την πραγματική ορθότητα ή την ανακρίβεια της θεωρίας του Gauquelin, κάθε σκεπτικιστής θα πρέπει να επανεξετάσει τα διαθέσιμα στοιχεία και να κάνει το δικό του μυαλό για αυτό, αλλά αυτό είναι πραγματικά εκτός από το σημείο σε αυτήν την περίπτωση. Η συμπεριφορά του CSICOP στο θέμα είναι αυτό που πρέπει να επικεντρωθούν πολλοί περισσότεροι επιστήμονες και ιδιαίτερα οι σκεπτικιστές.

Εάν ενδιαφέρεστε για λεπτομέρειες πέρα ​​από την παραπάνω σύνοψη του Rawlins, σας συνιστούμε να διαβάσετε τον λογαριασμό του. Σίγουρα, είναι τεχνικά μόνο μια λέξη ενός ατόμου εναντίον ενός οργανισμού, πιθανώς ένας άντρας πικρός για το όλο θέμα, αλλά δυσκολεύομαι να πιστέψω σε αυτήν την περίπτωση ότι θα αποτελούσε κάτι τέτοιο όταν δεν είναι καθόλου είδος παραφυσικό woo charlatan πρόσωπο. Τείνω επίσης να πιστεύω την εμπειρία του, επειδή η δική μου εμπειρία είναι πολύ παρόμοια, καθώς και κάθε πιο προσεκτική ματιά που βλέπω αυτό που κάνουν μερικοί αξιοσημείωτοι σκεπτικιστές δημόσια ενισχύουν μόνο τις υποψίες μου. Και δεν είναι λόγω της προκατάληψης επιβεβαίωσης ή του κερασιού, έλεγξα. Συνεχίζω να ελέγχω.

Τσέχικα Έξω οι άνθρωποι της Σίσυφου

Επιτρέψτε μου να σας πω μια ιστορία που ξέρω ότι είναι αλήθεια. Όταν ήμουν στο γυμνάσιο, με ενδιέφερε όλα τα πράγματα, η επιστήμη και το «woo». «Woo», τι αλαζονικός, συγκαταβατικός όρος, αν σταματήσετε να το σκεφτείτε. Τέλος πάντων, μια μέρα αποφάσισα να αναζητήσω όλες τις αστρολογικές αστρολογίες στο διαδίκτυο, να ελέγξω όλη την έρευνα που διεξήχθη σε αυτό το ζήτημα. Το οποίο ήταν εκπληκτικά πολύ λιγότερο και χειρότερα από ό, τι περίμενα, δεδομένου του πόσο σίγουροι είναι οι επιστήμονες ότι σίγουρα πρέπει να είναι 100% BS.

Απογοητευμένος, αποφάσισα να ψάξω κάτι πιο εξωφρενικό, οπότε έψαξα «οι αστρολόγοι είναι τσαρλάτες» (στα Τσεχικά, τα οποία περίεργα έχουν πιο σοβαρά πράγματα για την αστρολογία από ό, τι μπορεί να βρεθεί στα Αγγλικά). Προς έκπληξή μου, το κύριο χτύπημα ήταν ένα άρθρο ενός αξιοσέβαστου αστρονόμου στο ian.cz (ο κύριος ιστότοπος για την τσεχική αστρονομία). Το όνομα του άρθρου ήταν «Αστρολόγοι, Ουφολόγοι και άλλοι τσαρλάτες». Έχουν περάσει πάνω από μια δεκαετία από τότε και δεν έχω ακόμη βρει ένα πιο προφανώς προκατειλημμένο άρθρο.

Στην πραγματικότητα εξακολουθώ να χρησιμοποιώ αυτό το άρθρο για να διδάξω στους συνομιλητές πώς να μην συζητήσω ποτέ. Υπάρχουν στην πραγματικότητα λανθασμένες δηλώσεις σχετικά με την ιστορία και τη φύση της αστρονομίας / αστρολογίας, μια δωδεκάδα λογικές παραπλανητικές ιδέες, άσχετα προσωπικά ανέκδοτα που δείχνουν το βαθμό του πώς δεν είναι αυτοσυνείδητος ο συγγραφέας σχετικά με το εγώ και τις προκαταλήψεις του, πιθανώς τη χειρότερη σύγκριση στην ιστορία συγκρίσεων που μοιάζουν με αστρολόγους με ανθρώπους που έκαναν κυνήγι μάγισσας και τολμηρές προφητείες για πράγματα που δεν θα αποδειχθούν ποτέ στο μέλλον.

Χμ, μάλλον θα πρέπει να το μεταφράσω στα Αγγλικά και να το δημοσιεύσω εδώ, είναι ξεκαρδιστικό. Εν πάση περιπτώσει, αυτό θα μπορούσε να ήταν ένα είδος ανωμαλίας ενός τύπου, αλλά στη συνέχεια αποφάσισα να σχολιάσω το άρθρο και να ξεκινήσω μια συζήτηση, υποθέτω, με τους αστρονόμους / σκεπτικιστές που συγκεντρώθηκαν σε αυτό το φόρουμ. Χρησιμοποίησα γεγονότα και λογική για την αποδόμηση των παραπλανητικών επιχειρημάτων που παρουσιάστηκαν. Δεν χρειάστηκε πολύς χρόνος για να μπορέσουν οι αξιοσέβαστοι επιστήμονες, που δεν μπόρεσαν να αντεπεξέλθουν στα αντίθετα επιχειρήματά μου, άρχισαν να μου φωνάζουν βωμολοχίες, κάνοντας οργή και προσπαθώντας να καταλάβω ποιος ήταν ο IRL, κάτι που κάπως έκαναν.

Με κατηγόρησαν ότι συζητούσα σοφία / συρτή (αφού έμαθαν ότι ήμουν ένας αρκετά επιτυχημένος ανταγωνιστικός διαφωνητής), απορρίπτοντας οτιδήποτε είπα κατ 'αρχήν και απορρίπτοντας με υπερηφάνεια τον επίσημο ηθικό κώδικα του εθνικού οργανισμού συζήτησης που ανέφερα, απλώς επειδή εγώ το έφερα προς τα εμπρός. Δεν χρειάστηκε καν να το διαβάσουν. Και γιατί πρέπει, ότι ο κώδικας περιλαμβάνει αρχές όπως το δίκαιο παιχνίδι, να μην είναι υποκριτική, ευγενική συμπεριφορά, τέτοια είδη κακών, μη επιστημονικών πραγμάτων. Ειλικρινά δεν το περίμενα αυτό.

Φυσικά «δεν» δεν σημαίνουν όλα αυτά, κυρίως μια ομάδα σκληροπυρηνικών που έχασε την ψυχραιμία τους. Τότε υπήρχαν σκληροπυρηνικοί που δεν έχασαν την ψυχραιμία τους (εκείνοι που είχαν τη θέση της ανώτατης αρχής), άτομα που δεν με νοιάζονταν, και μια σειρά από πραγματικούς σκεπτικιστές που ασχολήθηκαν με τα επιχειρήματά μου χρησιμοποιώντας επιχειρήματα και όχι προσβολές. Ήταν εκείνη τη στιγμή που εγώ και οι πραγματικοί σκεπτικιστές συμφώνησα να πραγματοποιήσω ένα πείραμα προσπαθώντας να γράψω μια πραγματική αστρολογική ανάγνωση για έναν από αυτούς που προφανώς ήταν αρκετά ακριβής, προς έκπληξη όλων, συμπεριλαμβανομένου μου και του σκεπτικιστή ποιος ήταν η ανάγνωση. Στη συνέχεια, ολόκληρη η συζήτηση καταργήθηκε μαζί με το άρθρο. Το άρθρο επαναφορτώθηκε από τότε, αλλά η συζήτηση δεν έγινε και δεν επιτρέπεται προς το παρόν βάσει του άρθρου.

Πριν από το τέλος, ο χειρότερος από αυτούς με προσκάλεσε να εμφανιστεί σε ένα κοντινό παρατηρητήριο για προφανώς μια υπόθεση για την αστρολογία. Ή να λιθοβολήσετε, ένα από τα δύο. Μετά το πώς έκαναν τον εαυτό τους, δεν είχα καμία πρόθεση να πάω σε αυτά για να καταστρέψω τη φήμη μου πριν ακόμη τελειώσω το γυμνάσιο. Μπορεί να νομίζετε ότι είμαι υπερβολικός, αλλά όπου το CSICOP απονέμει βραβεία κυρίως για να τιμήσει εξαιρετικούς σκεπτικιστές, η Sisyfos μέχρι σήμερα απονέμει τα ψεύτικα βραβεία που μοιάζουν με Razzie που ονομάζονται «Bludné balvany», τα οποία μεταφράζονται κατά προσέγγιση ως «Wandering Boulders». Είναι ένα τσεχικό ιδίωμα, υποτίθεται ότι υπονοεί λανθασμένη. Και τα βραβεία είναι στην πραγματικότητα πολύ πετώντας πέτρες. Εισαγάγετε εδώ ένα σκίτσο Monty Python.

Το όχι τόσο εκπληκτικό Randi και άλλοι ψευδαιστές

Έκτοτε, έχω μάθει ότι οι περισσότεροι σκεπτικιστές που ασκούν κριτική στην αστρολογία δεν γνωρίζουν σχεδόν τίποτα γι 'αυτό και, κατά συνέπεια, δεν γνωρίζουν καλά αντίθετα επιχειρήματα εναντίον της (κάτι συμβαίνει που το γνωρίζω). Τα πιο συνηθισμένα αντίθετα επιχειρήματα κατά της αστρολογίας που χρησιμοποιούνται σήμερα από τους σκεπτικιστές έχουν ήδη αντιμετωπιστεί από τον Πτολεμαίο στο Tetrabiblos πριν από σχεδόν 2000 χρόνια, όπως οι αστερισμοί που δεν ταιριάζουν πια με τα σημάδια λόγω της προόδου της εκλειπτικής, τα οποία μπορείτε να υποστηρίξετε μόνο εάν δεν το κάνετε σοβαρά » να καταλάβω τι είναι η τροπική αστρολογία. Αυτό το επιχείρημα και τα σχετικά είναι σαν να λένε ότι η αστρονομία είναι σκουπίδια επειδή οι πλανήτες δεν επηρεάζονται από τον καιρό.

Επίσης, ανεξάρτητα από το πόσο κακή είναι μια ερευνητική μεθοδολογία σε μια μελέτη, αρκεί να καταλήξει στο σωστό, πρέπει να είναι μια χαρά (σε κοιτάζω, Carlson 1985, η πιο συχνά αναφερόμενη απόδειξη ότι η αστρολογία είναι σκουπίδια ή το αντίθετο). Είναι επίσης προφανές ότι πιστεύουμε ότι η αστρολογία πρέπει να βασίζεται σε έρευνες που δεν έχουν δημοσιευτεί ακόμη, για αιώνες, όπως το δεύτερο πιο συχνά αναφερόμενο παράδειγμα - η φερόμενη φοβερή μελέτη του Ντιν για πάνω από 2000 δίδυμα. Σοβαρά, αν κάποιος από εσάς μπορεί να το βρει, παρακαλώ προωθήστε τον σύνδεσμο.

Και πάλι, εάν η αστρολογία λειτουργεί ή όχι είναι πραγματικά διασκεδαστική εφαπτομενική στο πραγματικό πρόβλημα εδώ της (un) επιστημονικής συμπεριφοράς αυτών των ανθρώπων. Και ποιοι είναι συνήθως είναι επίσης αρκετά ενδιαφέρουσες, δεδομένου ότι πολλοί από αυτούς είναι, ειρωνικά, ψευδαιστές. Υποθέτω ότι έχει να κάνει με το γεγονός ότι ο Χουντίνι βρισκόταν σε ξεφλούδισμα των ψυχικών, προσπαθώντας να τους αποκαλύψει ως μόνο άλλους ψευδαιστές. Ποιο, για να είμαστε δίκαιοι, είναι σχεδόν όποιος ισχυρίζεται ότι είναι ψυχικός. Το πρόβλημα είναι ότι η αστρολογία, ως επί το πλείστον, δεν βασίζεται στην ίδια σειρά κόλπων. Για να μην αναφέρουμε ότι οι ψευδαιστές δεν είναι επιστήμονες από την εκπαίδευση, είναι σόουμαν, και μια παράσταση δεν είναι πώς παίρνετε αποδείξεις.

Ο τρόπος με τον οποίο συνήθως αυτοί οι άνθρωποι ξεφεύγουν από το «woo» είναι με τη διοργάνωση μιας παράστασης που δεν ανταποκρίνεται απολύτως στα πρότυπα που υποτίθεται ότι πληρούν οι επιστημονικές μελέτες, κυρίως επειδή έχουν ανεπαρκές μέγεθος δείγματος και ανεπαρκή έλεγχο. Είναι σίγουρα διασκεδαστικό να παρακολουθείτε, συνήθως, αλλά απλά όχι σημαντικό. Χωρίς περαιτέρω εξήγηση, μπορεί να ακούγεται και πάλι σαν να κάνω γενίκευση ή κάτι πραγματικά εσωτερικό δεδομένου του πόσο λίγοι άνθρωποι γνωρίζουν για την αστρολογία και πώς πρέπει να διεξαχθεί, αλλά έχω στην πραγματικότητα δύο πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις κατά τις οποίες μπορώ να αποδείξω σημείο. Ζητώ συγγνώμη εκ των προτέρων για το άβολο που σχετίζεται με αυτό.

Μελέτη περίπτωσης # 1: (Όχι) Επίδειξη του φαινομένου Barnum / Forer στην Αστρολογία

Αυτό είναι κατ 'αρχήν πολύ απλό - η υπόθεση είναι ότι οι αστρολόγοι γράφουν τις αναγνώσεις τους τόσο αόριστα και έχουν σχεδιαστεί για να απευθύνονται σε όλους ότι οι περισσότεροι άνθρωποι θα πιστεύουν ότι η ανάγνωσή τους τα περιγράφει πολύ καλά, ακόμα κι αν δεν είναι εξατομικευμένη. Είναι τόσο απλή μια ιδέα, στην πραγματικότητα, που μοιάζει με κάτι που μπορείτε να επιδείξετε σε μια παράσταση ακόμη και σε έναν μικρό αριθμό ανθρώπων με διασκεδαστικό τρόπο που το κοινό θα καταλάβει. Πολλοί δημοφιλείς σκεπτικιστές και ψευδαιστές έχουν πράξει ακριβώς αυτό. Όπως ο Derren Brown:

Ή Penn και Teller:

Και στα δύο αυτά βίντεο, οι συμμετέχοντες λένε ότι ο καθένας λαμβάνει εξατομικευμένη ανάγνωση με βάση την ημερομηνία γέννησής τους ή άλλες τυχαίες πληροφορίες. Πρώτα ρωτήθηκαν αν νιώθουν ότι ταιριάζει η ανάγνωσή τους, κάτι που φυσικά το κάνει περισσότερο από το σχεδιασμό. Το αστείο είναι ότι τους δόθηκε η ίδια ακριβώς ανάγνωση. Απόδειξη αρκετά για εσάς ότι η αστρολογία είναι κουκέτα; Μόνο ένα πρόβλημα με αυτό - η ανάγνωση που τους δίνεται δεν είναι προφανώς μια αστρολογική ανάγνωση ή ακόμη και ουσιαστικά παρόμοια με μια πραγματική αστρολογική ανάγνωση. Παρατηρήστε ότι σε αυτά τα βίντεο, δεν έχετε πραγματικά την αίσθηση του τι λέει η ανάγνωση στο σύνολό της, ή οποιωνδήποτε παραδειγμάτων πραγματικής, πραγματικής ζωής, σοβαρών αστρολογικών αναγνώσεων. Αυτό, κυρίες και κύριοι, είναι ένα τέχνασμα.

Ενώ στο βίντεο του Penn and Teller ισχυρίζονται ότι κάθε πρόταση προέρχεται από αστρολογική ανάγνωση, ακόμη και αν υποτεθεί ότι είναι αλήθεια, δεν ακούγεται ότι το αρχικό υλικό ήταν ιδιαίτερα καλές αναγνώσεις (δεδομένου ότι τα αστρολογικά πρότυπα βασίζονται στα πιο δημοφιλή αστρολογικά εγχειρίδια). Ακούγεται πολύ περισσότερο σαν ένα σωρό φράσεις από κεράσι. Οι συγκεκριμένες προτάσεις στις οποίες επικεντρώθηκαν όπως «είσαι μισός εσωστρεφής και μισός εξωστρεφής» είναι ιδιαίτερα άχρηστες όταν λαμβάνονται εκτός πλαισίου, αλλά έχουν πολύ συγκεκριμένη σημασία στην αστρολογία - τα μισά από τα σημάδια χαρακτηρίζονται ως εξωστρεφή και τα άλλα μισά ως εσωστρεφής, οπότε πιθανότατα θα σήμαινε ότι οι μισοί πλανήτες στο γενέθλιο χάρτη ήταν μιας κατηγορίας και ο άλλος της άλλης κατηγορίας, αντικειμενικά.

Το αν γίνεται χρήσιμη πληροφορία εξαρτάται από πολλά περιβάλλοντα και αποχρώσεις στην αστρολογία, και πράγματι δεν χρειάζεται να είναι καθόλου σχετικό για να το αναφέρω. Αυτό σημαίνει επίσης ότι υπάρχουν πολλές αναγνώσεις όπου οι αστρολόγοι δεν θα το έλεγαν αυτό και αντίθετα θα έλεγαν ότι το άτομο είναι εξαιρετικά εσωστρεφές ή εξαιρετικά εξωστρεφές, όταν οι πλανήτες καταλαμβάνουν αντικειμενικά σημάδια μόνο μιας κατηγορίας και όχι της άλλης. Τότε η ανάγνωση δεν θα περίμενε κανείς να ταιριάζει καθόλου στους ανθρώπους, αλλά ο αστρολόγος πραγματικά δεν έχει άλλη επιλογή από το να δηλώσει τι υπάρχει στο ωροσκόπιο με βάση την αστρολογική μεθοδολογία που είναι σαφής και σαφής.

Η αστρολογία, σε αντίθεση με την κοινή γνώμη των αποσυμπιεστών της, δεν έχει καθόλου να φτιάξει τα πράγματα τυχαία. Μπορεί να είναι λανθασμένο, αλλά είναι παρατηρητικό και όταν γίνει σωστά, δεν πρέπει να είναι πιο ασαφές από οποιαδήποτε επιστημονική ψυχολογική ανάλυση. Στην πραγματικότητα είναι ακριβώς ψυχαναλυτικό. Επίσης, τα αστρολογικά βιβλία δεν τείνουν να έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους σχετικά με τη γενική έννοια των περισσότερων διαμορφώσεων που μπορούν να βρεθούν στο ωροσκόπιο. Σε τελική ανάλυση, αυτές οι εξηγήσεις συνδέονται στενά με την ελληνική και τη ρωμαϊκή μυθολογία, έτσι οι πλανήτες που ονομάζονται θεοί έχουν τους καθιερωμένους χαρακτήρες τους και ο καθένας κυβερνά πάντα το ίδιο σημάδι. Βρίσκεις τους Έλληνες θεούς αόριστους και εναλλάξιμους;

Αν κοιτάξετε τότε τι χρησιμοποίησε ο Derren Brown στο βίντεό του, θα πρέπει να παρατηρήσετε ότι δεν υπάρχει καμία προσπάθεια να συνδέσετε οποιαδήποτε δήλωση με μια αντικειμενική διαμόρφωση που βρέθηκε σε ένα ωροσκόπιο και ότι προσπαθεί πολύ σκληρά για να μην πει τίποτα. Όπως και πριν, υπάρχουν πολλές δηλώσεις «μισές από αυτές, μισές αντίθετες» και πολλά πράγματα που είναι καθολικά της ανθρώπινης εμπειρίας, τουλάχιστον μεταξύ του κοινού-στόχου όσων έμοιαζαν με νέους φοιτητές πανεπιστημίου. Ναι, σχεδόν ο καθένας εμφανίζει μια πρόσοψη μπροστά σε άλλους ή μερικές φορές απογοητεύεται μαζί τους, αλλά αυτός ακριβώς είναι ο λόγος για τον οποίο δεν έχει νόημα να το αναφέρουμε σε μια σοβαρή ανάγνωση που προορίζεται να επικεντρωθεί σε πράγματα μοναδικά για το θέμα. Εάν κάποιος αγνοήσει τις καθιερωμένες έννοιες των αντικειμενικών διαμορφώσεων στο γενέθλιο χάρτη (ένα αστέρι χάρτη / υπογραφή χρόνου, ουσιαστικά) και είναι αόριστο, δεν είναι καθόλου αστρολογία.

Ένας πιο περίπλοκος και πολύ καλύτερος (αλλά ακόμα ανεπαρκής) σχεδιασμός ενός τέτοιου «πειράματος» πραγματοποιήθηκε από τον Michael Shermer στην εκπομπή του:

Το τεστ εδώ περιλάμβανε έναν πραγματικό επαγγελματία αστρολόγο που κάνει πραγματικές αστρολογικές αναγνώσεις, οπότε σίγουρα το επισημαίνει. Οι αναγνώσεις γράφτηκαν τυφλά για άτομα που ο αστρολόγος δεν έχει γνωρίσει ούτε καν δει και δεν γνωρίζει τίποτα για να ελέγξει για κρύα ανάγνωση. Ακόμα περισσότερα σημεία για αυτό. Αλλά το πρόβλημα είναι ότι υπάρχει μόνο ένας μικρός αριθμός θεματικών δοκιμών (εννέα), πολύ μικρός για να έχει οποιαδήποτε στατιστική σημασία, οπότε όσο κι αν είναι το τεστ, μπορείτε πάντα απλά να πείτε ότι από μόνο του δεν αποτελεί απόδειξη τίποτα. Φυσικά, δεν είναι μια γωνία που τονίζετε αν αυτό σας ταιριάζει, κάτι που είναι και πάλι ένα τέχνασμα.

Η προσδοκία εδώ ήταν ότι κάθε θέμα θα έλεγε ότι η προσωπική τους ανάγνωση, σε αυτήν την περίπτωση μια μοναδική, πραγματικά εξατομικευμένη ανάγνωση, τα περιγράφει αρκετά καλά. Για να αποδειχθεί ότι αυτές οι αναγνώσεις δεν είναι πραγματικά μοναδικές και εξατομικευμένες και γράφονται μόνο για να απευθύνονται σε όλους, οι δύο τελευταίες αναγνώσεις άλλαξαν μεταξύ των θεμάτων. Ανόητα, ενώ όλα τα άλλα θέματα αξιολόγησαν τις αναγνώσεις τους ως πολύ ακριβείς, τα δύο τελευταία θέματα που δεν είχαν τις δικές τους αναγνώσεις βαθμολόγησαν αυτά ως εξαιρετικά ανακριβή και θεώρησαν ότι οι πραγματικές τους αναγνώσεις ήταν πολύ πιο ακριβείς. Με άλλα λόγια, αν μη τι άλλο, μια απόδειξη ότι η αστρολογία τουλάχιστον δεν γράφεται αόριστα και μη ειδικά (κάτι που ισχύει απολύτως εάν γνωρίζετε πώς γίνεται) και ότι μπορεί να λειτουργήσει ακόμη και.

Φυσικά, τότε λέτε ότι μια δοκιμή σαν αυτή δεν αποδεικνύει τίποτα, ούτως ή άλλως, και ποτέ μην προσπαθείτε να επαναλάβετε το πείραμα αυτού του είδους ξανά, επειδή η ταπείνωση έτσι είναι πολιτικά άβολη και προφανώς η αστρολογία δεν μπορεί να λειτουργήσει. Απλώς δείτε τη δήλωση κλεισίματος του Michael Shermer (οι παραπάνω περικοπές βίντεο στο Youtube πριν από το πραγματικό τέλος του επεισοδίου):

Ενώ οι σκεπτικιστές θα εξηγήσουν τα αποτελέσματα της μελέτης μας λόγω της τύχης και της ευσεβούς ερμηνείας, οι πιστοί θα τα δουν ως περαιτέρω απόδειξη ότι τα αστέρια και οι πλανήτες επηρεάζουν άμεσα τη ζωή μας.

Και πιθανότατα δεν τελειώνει εκεί. Προφανώς, εάν ο Σέρμερ είχε τον τρόπο του, η παράσταση θα είχε τροποποιηθεί διαφορετικά για να υποβαθμίσει την επιτυχία του αστρολόγου. Μια προηγούμενη δημοσίευση του ίδιου επεισοδίου στο Youtube είχε μια ενότητα σχολίων γεμάτη από πλήρη άρνηση αυτής της απόδειξης από αυτοαποκαλούμενους σκεπτικιστές που απλά γνωρίζουν ότι η αστρολογία δεν λειτουργεί. Σίγουρα εξακολουθεί να ζει σε δύσπιστα φόρουμ.

Τέλος, αν πιστεύετε ότι τουλάχιστον η πρόκληση του εκατομμυρίου δολαρίων του Amazing Randi πρέπει να είναι νόμιμη, ελέγξτε πρώτα πώς θα έπρεπε να μοιάζει η αποδέσμευσή του:

Αυτό δεν είναι ένα πείραμα, είναι μια άσκηση δημόσιας ντροπής. Παρατηρήστε ότι ο αστρολόγος μοιάζει με ηλίθιος με βάση μόνο τα ρούχα και το καπέλο του, το οποίο είναι μια ωραία πινελιά, αλλά το πιο σημαντικό, είναι ένα εξαιρετικό παράδειγμα ορισμένων κακών πρακτικών εάν ο στόχος σας είναι να κάνετε ένα πείραμα. Πρώτα απ 'όλα, το πείραμα δεν πρέπει να διεξάγεται σε εχθρικό περιβάλλον - σε ένα άτομο που βρίσκεται υπό πίεση να εκτελέσει, περιτριγυρισμένο από άτομα που έχουν συμφέρον να αποδείξουν ότι είναι λάθος. Ακόμα κι αν επρόκειτο να αποδείξει ότι μπορεί να τραγουδήσει ή οποιαδήποτε πραγματική ικανότητα που έχουν οι άνθρωποι, μπορεί να μην είναι σε θέση μόνο και μόνο λόγω της πίεσης.

Δεύτερον, εάν ο Hugh Laurie και ένα δωμάτιο γεμάτο από ανθρώπους μπορεί να αρνηθεί κατηγορηματικά ότι ένας διανοούμενος με χιούμορ και τάση για επίδειξη με οποιονδήποτε τρόπο περιγράφει την προσωπικότητα του Hugh Laurie, αρχίζω να αναρωτιέμαι αν πραγματικά ζω σε ένα εντελώς διαφορετικό πραγματικότητα από αυτήν όλων των άλλων ανθρώπων. Ως πρακτικό πείραμα, σας προκαλώ να διαβάσετε οποιαδήποτε περιγραφή ενός gemini, το σημάδι στο οποίο γεννήθηκε ο Hugh Laurie, οπουδήποτε σε ένα δημοσιευμένο βιβλίο, και να μου πείτε ότι ειλικρινά πιστεύετε ότι δεν προσωποποιεί τα κοινά χαρακτηριστικά του σημείου και σίγουρα δεν είναι ενσάρκωση του Ερμή. Όμως, αν υποθέσουμε ότι αυτό είναι μόνο εγώ σε ολόκληρο τον κόσμο που το βλέπει αυτό, είναι ακόμα ένα δυσάρεστο τεστ.

Το πρόβλημα είναι με ολόκληρη την ιδέα να αφήσουμε τους ανθρώπους να αποφασίσουν εάν ένα ωροσκόπιο τους ταιριάζει αφού το έχουν διαβάσει μόνοι τους ή το ακούσουν να διαβάζεται χωρίς καμία περαιτέρω εξήγηση ή συζήτηση. Δεν είναι εύκολο να περιγράψεις ή να κατανοήσεις μια προσωπικότητα, απλώς ρωτήστε τους ψυχολόγους. Πώς ένα θέμα ερμηνεύει αυτό που έχει γράψει ένας αστρολόγος και πώς ο αστρολόγος εννοούσε ότι σε καμία περίπτωση δεν είναι εγγυημένο ότι θα είναι εξ αποστάσεως παρόμοιο, για να μην αναφέρουμε ότι οι γλώσσες μας συχνά αποτυγχάνουν να περιγράψουν αποχρώσεις της προσωπικότητας, γι 'αυτό και πολλοί άνθρωποι δεν είναι πολύ καλοί συγγραφείς. Λοιπόν, τι συμφωνεί ή διαφωνεί ο καθένας με μια συγκεκριμένη εξήγηση της προσωπικότητάς τους; Αυτή είναι η περιοχή ερμηνείας τέχνης.

Στην πραγματικότητα, οι περισσότεροι αστρολόγοι και άνθρωποι που ασχολούνται με την αστρολογία είναι πιθανότατα καλά με την αστρολογία να περιγράφεται ως τέχνη παρά επιστήμη και δεν αμφιβάλλουν ή αντιφάσκουν με την αστρονομία ως επιστήμη με οποιονδήποτε τρόπο. Αλλά αν θέλουν να κάνουν οποιαδήποτε επιστημονική έρευνα σχετικά με οποιαδήποτε πτυχή της αστρολογίας, αντιμετωπίζουν εχθρότητα, κοροϊδία και παρενόχληση από ανθρώπους που τους απαιτούν ταυτόχρονα να κάνουν επιστημονικές δοκιμές αστρολογίας και να αποτρέψουν αποτελεσματικά οποιαδήποτε έρευνα για την αστρολογία, εκτός από για να το απενεργοποιήσετε συγκεκριμένα όσο το δυνατόν γρηγορότερα και γενικά. Ξέρω ότι είναι δύσκολο να φροντίζεις γιατί είναι απλώς αστρολογία, η οποία, όπως όλοι γνωρίζουμε, πρέπει να είναι μαλακίες, σωστά, αλλά αυτό δεν πρέπει να μοιάζει με τον επιστημονικό σκεπτικισμό. Ανεξάρτητα από το αν λειτουργεί η αστρολογία, είναι ενοχλητικό.

Μελέτη περίπτωσης # 2: Η ιστορία δύο Wikipedias

Σε ένα πανεπιστήμιο όπου σπούδασα, σε μια Σχολή Κοινωνικών Επιστημών που περιελάμβανε ένα Τμήμα Ψυχολογίας, υπήρχε ένα βιβλίο για την αστρολογία στη βιβλιοθήκη. Ενας. Το συμπέρασμα του οποίου ήταν, και δεν σας λυπάμαι, ότι στην πραγματικότητα μπορεί να έχει κάποιες χρήσιμες πληροφορίες για την ψυχοθεραπεία. Ένα θέμα που είναι σημαντικό συνεχώς από την αυγή της ιστορίας, το οποίο πάνω από ένα δισεκατομμύριο άνθρωποι εξακολουθούν να ασκούν ή να πιστεύουν σε κάποιο βαθμό σήμερα, και προφανώς δεν υπάρχει τίποτα που πρέπει να έχουμε ως κοινωνικοί επιστήμονες για το θέμα. Αλλά το χειρότερο είναι αυτό που μπορείτε να βρείτε όταν αποφασίσετε να αναζητήσετε κάποιες πληροφορίες, στα Αγγλικά.

Όταν κοίταξα πίσω στη Βικιπαίδεια σχετικά με τον τρέχοντα ορισμό της αστρολογίας (βλέπετε, είναι λίγο αμφισβητούμενο ζήτημα / φλόγα μεταξύ αστρολόγων και σκεπτικιστών), παρατήρησα ότι οι τσεχικές εγγραφές Wikipedia και αγγλικής Wikipedia, και οι δύο πολύ περίτεχνες, διαφέρουν αρκετά λίγο στην προκατάληψή τους. Μου θύμισε ένα αντίγραφο του Pocket Dictionary of the Atheist που έχω, που δημοσιεύτηκε στην ΕΣΣΔ τη δεκαετία του '80, όπου οι σκληροπυρηνικοί μαρξιστές-άθεοι συγγραφείς χρησιμοποίησαν κάθε λεπτότητα στη διάθεσή τους για να καταστήσουν σαφές ποια είναι η σωστή γνώμη που πρέπει να πιστεύουν όλοι. είναι όσο τεχνικά παραμένει ακαδημαϊκά σωστή.

Το αγαπημένο μου είναι ο ορισμός του «Θεού» που ξεκινά «Základní náboženská představa». Ουσιαστικά, λέει «Βασική θρησκευτική ιδέα». Ωστόσο, υπάρχει μια καλύτερη λέξη για την «ιδέα» στην τσεχική γλώσσα, «myšlenka». Όταν προσπαθείτε να μεταφράσετε το «představa», η έννοια δεν είναι «ιδέα» όπως στη «σκέψη», είναι «ιδέα» όπως στη «μυθοπλασία». Τώρα νομίζω ότι μπορεί να εκτιμήσετε σωστά την πρώτη διαφορά μεταξύ των δύο ορισμών της αστρολογίας μεταξύ των δύο Wikipedias. Και οι δύο ξεκινούν από ένα πολύ παρόμοιο, εξίσου μακρύ, περίγραμμα της ιστορίας του πράγματος, και η τελευταία μετατόπιση αυτής της ιστορίας είναι στην τσεχική εκδοχή συνοπτικά αρκετά ως εξής:

Astrologie je od 20.stol. vědeckou komunitou odmítána jako nevědecká či pseudovědecká. ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ: Από τον 20ο αιώνα, η αστρολογία έχει απορριφθεί από την επιστημονική κοινότητα ως μη επιστημονική ή ψευδοεπιστημονική.

Πολύ δίκαιο να πω, έτσι δεν είναι; Κολλήστε σε πραγματικές δηλώσεις, αποτελεσματική. Τώρα ας δούμε τι λέει η αγγλική έκδοση στο τέλος της ίδιας ενότητας:

Κατά τον 20ο αιώνα και μετά την ευρεία υιοθέτηση της επιστημονικής μεθόδου, η αστρολογία αμφισβητήθηκε επιτυχώς τόσο για θεωρητικούς όσο και για πειραματικούς λόγους και έχει αποδειχθεί ότι δεν έχει επιστημονική ισχύ ή επεξηγηματική ισχύ. Η αστρολογία έχασε έτσι την ακαδημαϊκή και θεωρητική της θέση, και η κοινή πίστη σε αυτήν έχει μειωθεί σε μεγάλο βαθμό. Η αστρολογία αναγνωρίζεται πλέον ως ψευδοεπιστήμη.

Ελπίζω να δείτε τι έκαναν εκεί. Φαίνεται εντάξει με την πρώτη ματιά, αλλά η σύγκριση πρέπει να κάνει τα χειραγωγικά και ιδεολογικά μέρη του να ξεχωρίζουν. Γράφοντας έτσι, υπονοεί έντονα την οριστικότητα με την οποία η αστρολογία είναι κουλουριασμένη, καθιστώντας αδύνατη την απώλεια με την επανάληψη, και ωθεί επίσης μια ευσεβείς αυτοεκπληρούμενη προφητεία σχετικά με την πτώση της πίστης σε αυτήν. Κατάργησα τους συνδέσμους για αναφορές από το απόσπασμα για να απαλλαγούμε από ακαταστασία, αλλά υπάρχει μια αναφορά στο τέλος της πρότασης που μιλάει για την παρακμή της αστρολογίας και οδηγεί στην καταχώρηση της Εγκυκλοπαίδειας Britannica για την αστρολογία, η οποία λέει:

Σε χώρες όπως η Ινδία, όπου μόνο μια μικρή πνευματική ελίτ έχει εκπαιδευτεί στη Δυτική φυσική, η αστρολογία καταφέρνει να διατηρήσει εδώ και εκεί τη θέση της ανάμεσα στις επιστήμες. Η συνεχιζόμενη νομιμότητά του αποδεικνύεται από το γεγονός ότι ορισμένα ινδικά πανεπιστήμια προσφέρουν προηγμένα πτυχία στην αστρολογία.
Στη Δύση, ωστόσο, ο ορθολογισμός της Νεύτωνας Φυσικής και Διαφωτισμού εξάλειψε σε μεγάλο βαθμό την ευρεία πίστη στην αστρολογία, ωστόσο η Δυτική αστρολογία απέχει πολύ από το νεκρό, όπως αποδεικνύεται από τους ισχυρούς λαϊκούς ακολούθους που απέκτησε στη δεκαετία του 1960.

Αγνοώντας τον πολύ προσβλητικό τόνο προς τους ανόητους ανεκπαίδευτους Ινδιάνους και υπονοούμενη γλώσσα όπως «εδώ και εκεί» ή «εξαλειφθεί», αυτό αποδεικνύει την υποψία μου ότι η παρακμή ήταν ευχαρίστως ή χειραγωγικά υπερβολική.

Η ακόλουθη μεσαία ενότητα περιέχει και στις δύο εκδόσεις έναν αρκετά μη προβληματικό λογαριασμό ιστορικών περιόδων και διαφόρων παραδόσεων, ακριβώς όπως θα περίμενε κανείς να κάνει ένα λεξικό. Ωστόσο, ακόμη και εκεί, η αγγλική έκδοση έχει μια προσθήκη αρχαίων αντιρρήσεων σχεδόν όσο ο λογαριασμός της αστρολογίας στην αρχαιότητα και οι μεσαιωνικές αντιρρήσεις για όσο και ο λογαριασμός της μεσαιωνικής αστρολογίας στην Ευρώπη, καθιστώντας σαφές ότι είμαστε για κάθε μια κριτική για την αστρολογία που οι συγγραφείς θα μπορούσαν να βρουν παρεμβλημένες σε κάθε ευκαιρία.

Σε αντίθεση με την τσεχική έκδοση, ωστόσο, στην αγγλική έκδοση λείπει μια ενότητα που εξηγεί τι είναι αυτό που οι αστρολόγοι πιστεύουν πραγματικά ότι κάνουν από την άποψή τους, βασικές αρχές του τι είναι αυτό που η αστρολογία χρησιμοποιείται από άτομα που τη χρησιμοποιούν. Γιατί γιατί πρέπει να το ξέρετε αυτό. Τότε και οι δύο εκδόσεις αφορούν τα κύρια θρησκευτικά και ορθολογικά αντίθετα επιχειρήματα, κάτι που είναι και πάλι δίκαιο, εκτός από την αγγλική έκδοση, η ορθολογική κριτική είναι μια επίθεση πάνω από δώδεκα παραγράφων, ενώ η τσεχική έκδοση έχει περίπου το ήμισυ αυτού, το οποίο εξακολουθεί να είναι λίγα . Αλλά δεν είναι μόνο αυτό που είναι διαφορετικό, είναι επίσης ο γενικός τόνος.

Για να συγκρίνουμε, ας επικεντρωθούμε στο προαναφερθέν (στο) διάσημο Mars Effect που πρότεινε ο Michel Gauquelin και πώς αναφέρεται αυτή η όλη κατάσταση στις δύο διαφορετικές Wikipedias. Πρώτον, υπάρχουν μικρά πράγματα όπως η τσεχική εκδοχή που τον αποκαλεί «ψυχολόγο και στατιστικολόγο», το οποίο έχει πτυχία, ενώ η αγγλική έκδοση τον εισάγει ως «αστρολόγο και ψυχολόγο». Παρατηρήστε τη διαφορά στην αξιοπιστία; Αυτή είναι μια πραγματικά πολιτική χρήση της γλώσσας. Ότι στην πραγματικότητα είναι πολύ περισσότερο στατιστικός από έναν αστρολόγο είναι ένα αξιοσημείωτο πραγματικό γεγονός που ενοχλεί τους αντιπάλους της αστρολογίας.

Ας διαβάσουμε ολόκληρη την παράγραφο, θα προσθέσω έμφαση όπου χρησιμοποιείται κάποια χειραγωγική γλώσσα:

Το 1955, ο αστρολόγος και ψυχολόγος Michel Gauquelin δήλωσε ότι παρόλο που δεν κατάφερε να βρει στοιχεία που να υποστηρίζουν δείκτες όπως ζώδια και πλανητικές πτυχές στην αστρολογία, βρήκε θετικούς συσχετισμούς μεταξύ των ημερήσιων θέσεων ορισμένων πλανητών και της επιτυχίας σε επαγγέλματα που παραδοσιακά συνδέει η αστρολογία με αυτούς τους πλανήτες. Τα πιο γνωστά ευρήματα του Gauquelin βασίζονται στις θέσεις του Άρη στα γενέθλια διαγράμματα επιτυχημένων αθλητών και έγινε γνωστό ως το αποτέλεσμα του Άρη. Μια μελέτη που πραγματοποιήθηκε από επτά Γάλλους επιστήμονες προσπάθησε να επαναλάβει τον ισχυρισμό, αλλά δεν βρήκε στατιστικά στοιχεία. Αποδίδουν το αποτέλεσμα σε επιλεκτική προκατάληψη από την πλευρά του Gauquelin, κατηγορώντας τον ότι προσπάθησε να τους πείσει να προσθέσουν ή να διαγράψουν ονόματα από τη μελέτη τους.

Έτσι, χρησιμοποιώντας ξανά κάθε ευκαιρία για να το σφυρίξουμε ότι η αστρολογία είναι ανοησία, σε συνδυασμό με δύο απόπειρες δολοφονίας χαρακτήρων και καθιστώντας σαφές ότι ο Γκαουκελίν είναι μόνος εναντίον πολλών. Σε περίπτωση που αναρωτιέστε, δεν υπάρχει καμία αναφορά για το τι σκέφτηκαν οι αστρολόγοι για αυτό, τίποτα από την άποψη του Gauquelin στην άμυνα του. Γιατί γιατί θα σας ενδιαφερόταν για αυτό. Αντ 'αυτού, οι επόμενες δύο παράγραφοι είναι αφιερωμένες στις εικασίες του Dean σχετικά με το γιατί πρέπει να ήταν ανοησία (αυτός είναι ο τύπος πριν αποδείξει ότι η αστρολογία δεν λειτουργεί από μια μη δημοσιευμένη μελέτη). Ας δούμε πώς το χειρίζεται η τσεχική έκδοση, στη μετάφρασή μου:

Κατά το δεύτερο μισό του 20ού αιώνα, πραγματοποιήθηκαν πολλές μελέτες, με στόχο την υποστήριξη ή την αποδέσμευση αστρολογικών εγκαταστάσεων χρησιμοποιώντας τη στατιστική μέθοδο. Κατά τη γέννηση αυτών των πειραμάτων ήταν κυρίως ο Γάλλος ψυχολόγος και στατιστικολόγος Michel Gauquelin, ο οποίος προκάλεσε τη μεγαλύτερη αναταραχή δημοσιεύοντας το "Mars Effect" - στατιστικά σημαντικές αποκλίσεις στη θέση του Άρη στο γενέθλιο διάγραμμα διακεκριμένων αθλητών σε σύγκριση με τον γενικό πληθυσμό. Ωστόσο, οι επικριτές της μελέτης δείχνουν για παράδειγμα το γεγονός ότι η πιθανότητα παρόμοιου αποτελέσματος που βασίζεται αποκλειστικά σε τυχαία δεδομένα ήταν 25%. Παρόμοιες μελέτες συνεχίστηκαν ακόμη και από έναν διάσημο ψυχολόγο Hans Eysenck. Περαιτέρω ψυχολογικά-στατιστικές μελέτες επιβεβαίωσαν τις σχέσεις μεταξύ ενδοσκόπησης και εξωστρέφειας και επιρροής του Κρόνου και του Άρη, ή συναισθηματική αστάθεια σε άτομα που γεννήθηκαν με τον Ήλιο στα λεγόμενα σημάδια νερού. Άλλες παρόμοιες μελέτες, ωστόσο, δεν έχουν δείξει παρόμοιες συσχετίσεις μεταξύ αστρολογικών και ψυχολογικών φαινομένων και όλες αυτές οι μελέτες εξακολουθούν να αμφισβητούνται μέχρι σήμερα.

Αρκετά διαφορετική ανάγνωση, έτσι δεν είναι; Στη συνέχεια, η τσεχική έκδοση προχωρεί σε μια ακόμη παράγραφο αφιερωμένη σε αυτό που λένε οι αστρολόγοι, δηλαδή ότι η πολυπλοκότητα και η απόχρωση της αστρολογίας γενικά δεν αντικατοπτρίζεται σε στατιστικές μελέτες όπως αυτό και αυτό είναι πράγματι γεγονός, αν γνωρίζετε τις μεθοδολογίες του Τόσο οι μελέτες που διεξήχθησαν μέχρι στιγμής όσο και η αστρολογία καθώς ασκείται. Και πάλι, το θέμα δεν είναι αν η αστρολογία λειτουργεί ή όχι, είναι το πόσο διαφορετικές είναι αυτές οι δύο εκδόσεις - εντελώς αντίθετες προκαταλήψεις και είναι η σκεπτικιστική εκδοχή που είναι λιγότερο πραγματική και πιο χειραγώγηση.

Φυσικά, στην τσεχική έκδοση, η ενότητα Gauquelin επισημαίνεται ως μη ουδέτερη και χρησιμοποιεί αποφυγή, δυνητικά πραγματικά λανθασμένη γλώσσα, ενώ τίποτα δεν έχει επισημανθεί ως προβληματικό στην αγγλική έκδοση.

Η αγγλική εκδοχή επιτέλους έχει έναν γύρο νίκης για λόγους προσθέτοντας τμήματα σχετικά με τον πολιτιστικό αντίκτυπο της αστρολογίας, που ξεκινούν, και δεν σας ξέρουμε ξανά, από μια έκδοση του κλασικού «Γνωρίζατε ποιος ήταν στην αστρολογία; Χίτλερ!" Αυτό που με έκανε πραγματικά ήταν ότι δεν μπορούσαν να αντισταθούν και έπρεπε να προσθέσουν την ίδια αναπνοή «Και μάλιστα πίστευε ότι είναι μαλακίες!», Έχοντας το κέικ τους και το έτρωγαν επίσης. Μπράβο.

Στη συνέχεια, μαθαίνουμε επίσης ότι η αστρολογία προκαλεί αμβλώσεις στην Ιαπωνία, είναι μια διαρροή στον κρατικό προϋπολογισμό της Ινδίας, ότι ο Adorno πίστευε ότι ήταν το όπιο των ανθρώπων, ο Lope de Vega το κοροϊδεύει και δεν γνωρίζουμε ποια ήταν η γνώμη του Σαίξπηρ για αυτό, αλλά το χρησιμοποίησε εντελώς μόνο για να κερδίσει χρήματα. Όλα όμορφα διασκορπισμένα ομοιόμορφα σε όλα αυτά τα τμήματα για να χρωματίσουν την απόλυτα πιο αρνητική και επιβλαβής, ενώ ταυτόχρονα άνευ σημασίας, εικόνα της αστρολογίας.

Και ακόμη και δεν είναι μόνο αυτό. Σκεφτείτε για λίγο τι, κατά τη γνώμη σας, θα πρέπει να είναι το πρώτο προτεινόμενο παρόμοιο άρθρο σε αυτήν την καταχώρηση. Στην τσεχική έκδοση, είναι μια καταχώριση για το «Ωροσκόπιο». Έχει νόημα, σωστά; Ξέρετε τι υπάρχει στην αγγλική έκδοση; Ο φίλος μας "Barnum effect", το πιο απλοϊκό, και πραγματικά πολύ λανθασμένο, προσπαθεί να το ξεφορτωθεί που όλοι μπορούν να καταλάβουν.

Τελικές σκέψεις (μιας μάγισσας στο στοίχημα)

Εάν έχετε διαβάσει μέχρι τώρα, έχετε συγγνώμη, αλλά αυτό δεν φαίνεται να είναι ασαφές ή γενικό. Μη διστάσετε να αμφισβητήσετε οποιονδήποτε από τους ισχυρισμούς ή τα συμπεράσματά μου, ωστόσο αυτό είναι κατά τη γνώμη μου απόδειξη σαφούς προκατάληψης και εγκατάλειψης των επιστημονικών αρχών μεταξύ των αξιοσημείωτων σκεπτικιστών που φαίνεται να είναι ένα συστηματικό πρόβλημα. Για τελευταία φορά, δεν κάνω ισχυρισμούς σχετικά με την ακρίβεια της αστρολογίας, μη διστάσετε να πιστέψετε ό, τι θέλετε γι 'αυτό, αλλά παρακαλώ μην αγνοήσετε τον τρόπο με τον οποίο αυτοί οι άνθρωποι συμπεριφέρονται. Ποια γλώσσα χρησιμοποιούν, ποια είναι η ιδέα τους για αποδέσμευση, πώς αντιδρούν σε στοιχεία που είναι αντίθετα με τις απόψεις τους και πώς λειτουργούν ως οργανώσεις και συμπεριφέρονται σε άτομα που δεν συμμερίζονται την άποψή τους. Με αυτό είπε, πώς το βλέπετε;

Εάν σας άρεσε αυτή η εικόνα, προτείνετε ένα άλλο επιστημονικό ζήτημα που πρέπει να αντιμετωπίσω.

Σας αρέσει αυτό που διαβάζετε; Εγγραφείτε στη δημοσίευσή μου, χειροκρότημα, παρακολούθηση ή…

Κάντε με χαρούμενο και ρίξτε κάτι στο βάζο μου