Τα επιχειρήματα κακής πίστης είναι κοινά στην πολιτική. Και ενώ ήταν πάντα μέρος της πολιτικής κουλτούρας, είναι πολύ πιο αχαλίνωτα στα κοινωνικά μέσα. Είναι εύκολο να πέσετε θύματα επιχειρήματα κακής πίστης και να σπαταλήσετε χρόνο να προσελκύσετε κάποιον σε σημεία που σκοτεινά και όχι να ρίξετε φως στο πώς όλοι μας επηρεάζονται από την πολιτική και την πολιτική.

Με αυτό κατά νου, εδώ είναι ένας οδηγός πεδίου για εντοπισμό και απάντηση σε επιχειρήματα κακής πίστης και παραμονή εστιασμένη στα πραγματικά ζητήματα που έχουν σημασία.

Τι είναι το επιχείρημα κακής πίστης;

Το χαρακτηριστικό γνώρισμα ενός κακού πίστη είναι ότι συγκαλύπτει το βασικό σημείο μιας συζήτησης αντί να αντιμετωπίζει ζητήματα, πεποιθήσεις και αξίες.

Τα επιχειρήματα κακής πίστης δεν είναι «πραγματικές» θέσεις. είναι θέσεις πληρεξούσιων που παίρνουν οι άνθρωποι για ρητορικούς σκοπούς. Σε ορισμένες περιπτώσεις, μια κακή πίστη μπορεί να είναι σκόπιμη. Για παράδειγμα, ο γερουσιαστής Mitch McConnell δημιούργησε έναν «κανόνα Biden» για να δικαιολογήσει την κλοπή μιας έδρας του Ανώτατου Δικαστηρίου. Αντί να διαφωνεί σχετικά με τα πλεονεκτήματα της άρνησης διεξαγωγής ψηφοφορίας για τον υποψήφιο για τη δικαιοσύνη του Προέδρου Μπαράκ Ομπάμα Μέρικ Γκάρλαντ, ο ΜακΚόνελ προέβαλε ένα πληρεξούσιο επιχείρημα σχετικά με το ότι οι Δημοκρατικοί είναι υποκριτές για παράπονα για την κατάληψη της εξουσίας του. Και μάλιστα, πολλοί Ρεπουμπλικάνοι και ανεξάρτητοι πίστευαν ότι ο «κανόνας του Μπάιντεν» ήταν πραγματικός και ότι ο ΜακΚόνελ απλώς έπαιζε πολιτική σκληρού μπάσκετ όπως οι Δημοκρατικοί.

Ο δικαστής του Ανώτατου Δικαστηρίου Neil Gorsuch, ιδιοκτήτης μιας κλεμμένης έδρας του Ανώτατου Δικαστηρίου. Φωτογραφία: Ο Λευκός Οίκος / YouTube μέσω του Wikimedia Commons / δημόσιο τομέα

Αλλά τα περισσότερα επιχειρήματα κακής πίστης δεν προέρχονται από εξυπνάδες, επαγγελματίες πολιτικούς όπως ο McConnell. Προέρχονται απλώς από ένα μέρος που δεν θέλουν να αντιμετωπίσουν τα πραγματικά επιχειρήματα που κάποιος άλλος κάνει.

Για παράδειγμα, οι υποστηρικτές της πολιτικής για το κλίμα δείχνουν επιστημονικά στοιχεία ότι η καύση ορυκτών καυσίμων και η αύξηση της ποσότητας διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα προκαλεί την άνοδο των θαλασσών, περισσότερες πυρκαγιές και διαταραχές στα πρότυπα βροχοπτώσεων στα οποία βασίζουμε. Υποστηρίζουν ότι αυτοί οι κίνδυνοι είναι αρκετά σοβαροί ώστε να δικαιολογούν δραματική μείωση της χρήσης ορυκτών καυσίμων και μετάβαση σε καθαρή ενέργεια.

Όμως, ομάδες κατά του κλίματος-δράσης συχνά λένε ότι η επιστήμη δεν είναι αρκετά σίγουρη για να δικαιολογήσει τη δράση. Οι υποστηρικτές του κλίματος θα ανταποκριθούν αναφέροντας όλο και περισσότερα επιστημονικά στοιχεία που καταδεικνύουν τους κλιματικούς κινδύνους. Υπάρχει όμως ένα πρόβλημα: Οι υποστηρικτές ανταποκρίνονται σε ένα επιχείρημα κακής πίστης, επειδή οι ομάδες αντι-κλιματικής δράσης δεν λένε ποτέ ποιο επίπεδο επιστημονικής βεβαιότητας θα ήταν απαραίτητο για να δικαιολογήσουν την πολιτική για το κλίμα.

Πράγματι, αν τους ζητήσετε να ορίσουν το επίπεδο βεβαιότητας που χρειάζονται ή τον τύπο των αποδεικτικών στοιχείων που θα τους κέρδιζαν, δεν θα το κάνουν ποτέ. Αν και το επιχείρημά τους βασίζεται στην ιδέα ότι περισσότερη επιστήμη θα μπορούσε να δικαιολογήσει την κλιματική δράση, δεν μπορούν στην πραγματικότητα να ορίσουν έναν κόσμο όπου αυτό είναι αλήθεια. Αντίθετα, τείνουν να αντιτίθενται στην πολιτική για το κλίμα για ιδεολογικούς λόγους - συμπεριλαμβανομένης μιας ιδεολογικής δέσμευσης για εκμετάλλευση ορυκτών καυσίμων - αλλά επιλέγουν να πολεμήσουν την πολιτική κακής πίστης για επιστημονικούς λόγους.

Ομοίως, πολλές αντι-κλιματικές ομάδες δράσης έχουν εξελιχθεί από την πλήρη άρνηση του κλίματος να αναγνωρίσουν ότι η κλιματική αλλαγή είναι πραγματική και πρόβλημα, αλλά λένε ότι είναι ενάντια στον «κλιματικό συναγερμό» και δεν πιστεύουν στην «καταστροφική υπερθέρμανση του πλανήτη». Αλλά τι σημαίνουν αυτοί οι όροι; Και πάλι, δεν λένε ποτέ. Αν νομίζω ότι η δουλειά ως συνήθως σημαίνει ότι η Γη θα θερμανθεί 4 βαθμούς Φαρενάιτ μέχρι το τέλος του αιώνα, είμαι ανησυχητικός; Πόσο περίπου 10 μοίρες;

Μην χάνετε χρόνο να απαντήσετε σε αυτά τα επιχειρήματα από μόνα τους - δεν έχουν κανένα.

Ο πραγματικός ορισμός λειτουργίας τους είναι ότι η «καταστροφική υπερθέρμανση του πλανήτη» είναι το ακριβές ποσό που απαιτείται για να δικαιολογήσει τη δράση της πολιτικής και, εξ ορισμού, θα μείνουμε πάντα σε αυτό. Ένας ανησυχητής, εν τω μεταξύ, είναι οποιοσδήποτε λέει ότι πρέπει να δράσουμε για την κλιματική αλλαγή.

Υπάρχει μια σημαντική διάκριση μεταξύ τύπων επιχειρημάτων κακής πίστης που αξίζει να κάνουμε εδώ: Δεν υποστηρίζουν σκόπιμα όλοι αυτοί οι υποστηρικτές της αντι-κλιματικής δράσης. Δεν σκέφτονται συνειδητά, «Θα προσποιηθώ να πω ένα πράγμα, αλλά πραγματικά εννοώ ένα άλλο». Πράγματι, πολλοί πιστεύουν ειλικρινά ότι ο κλιματικός συναγερμός είναι τρομερός και πρέπει να καταπολεμηθεί παρόλο που δεν έχουν ενοχληθεί να διαμορφώσουν έναν συνεκτικό ορισμό του τι σημαίνει ο όρος.

Σε αυτήν την περίπτωση, αυτά τα επιχειρήματα κακής πίστης συχνά περιγράφονται καλύτερα ως μια μορφή «αγνωτολογίας», ένας όρος ιστορικός Robert Proctor έχει διαδεδοθεί για να περιγράψει την καλλιέργεια της άγνοιας. Ο Proctor μελέτησε πώς οι εταιρείες καπνού διαδίδουν αμφιβολίες για τη σχέση μεταξύ του καπνίσματος και του καρκίνου. Αντί να ασκούν κριτική στην επιστήμη, διαδίδουν μηνύματα σχετικά με την αβεβαιότητα και την αμφιβολία για να κρίνουν την απόφαση των υπευθύνων χάραξης πολιτικής. Λένε ότι ίσως κάτι άλλο προκάλεσε τον καρκίνο… ή ίσως οι επιστημονικοί δεσμοί ήταν εκεί, αλλά δεν ήταν, αρκετά κατευθυντικοί… ή ίσως οι άνθρωποι που είναι πιο πιθανό να πάρουν καρκίνο είναι στην πραγματικότητα πιο πιθανό να καπνίζουν.

Η αγνοτολογία - και η διάδοση της πολιτικής άγνοιας - καλύπτει διάφορα θέματα, όχι μόνο επιστημονικά. Πράγματι, το έχω δει ως την πιο κοινή μορφή κακής πίστης σε πολιτικές συζητήσεις.

Για παράδειγμα, γιατί οι παίκτες του NFL παίρνουν ένα γόνατο; Να διαμαρτυρηθούν για την αστυνομική βία. Είναι απόλυτα ξεκάθαροι για αυτό εδώ και χρόνια. Αλλά εδώ το Fox News λέει στα εκατομμύρια των θεατών του ότι κανείς δεν ξέρει γιατί διαμαρτύρονται.

Έχοντας αυτό υπόψη, εδώ είναι μερικοί άλλοι τύποι επιχειρημάτων κακής πίστης που αντιμετωπίζουμε καθημερινά στο διαδίκτυο και σε συζητήσεις δημόσιας πολιτικής. Μην χάνετε χρόνο να απαντήσετε σε αυτά τα επιχειρήματα από μόνα τους - δεν έχουν κανένα. Υπάρχουν για να αποσπάσουν τα βασικά ζητήματα πολιτικής και την πραγματική επίδραση που έχουν στη ζωή μας, στα δικαιώματά μας και στον πλανήτη μας.

Το κινούμενο σχέδιο άχυρο

Εικονογραφήσεις κακής πίστης «κάρτες» του David Wells (@MisterWells) στο Twitter. Και επιπλέον ευχαριστώ στο @bilald για την αρχική ιδέα.

Το γελοιογραφία strawmanner δεν χρειάζεται να σας ρωτήσει τι πιστεύετε. ξέρει ήδη. Πώς ξέρει; Επειδή έχει ήδη ορισμένα αντίθετα επιχειρήματα στη θέση σας. Δεν είναι η πραγματική σου θέση, φυσικά, αλλά αυτή που του έχουν πει τα αγαπημένα του καταστήματα προπαγάνδας.

Για παράδειγμα, πολλοί μελετητές επεσήμαναν ότι ο αλγόριθμος προτάσεων του YouTube, ο οποίος έχει βελτιστοποιηθεί για να ωθήσει τους ανθρώπους σε όλο και πιο εντατικές πληροφορίες σχετικά με τα καταναλωτικά προϊόντα, έχει το ακούσιο αποτέλεσμα να ωθήσει μια μειοψηφία συντηρητικών θεατών περαιτέρω και να κατεβάσει την τρύπα του κουνελιού στον λευκό εθνικισμό . Αυτό είναι ένα πρόβλημα γιατί φαίνεται να παίζει βασικό ρόλο στη βοήθεια ενός μικρού αλλά δεσμευμένου αριθμού νέων λευκών ανδρών να γίνουν βίαιοι αντιδραστικοί.

Ωστόσο, οι συντηρητικοί YouTubers και οι υπερασπιστές τους θα κάνουν συχνά δύο επιχειρήματα ως απάντηση σε αυτό:

  • Όλοι όσοι παρακολουθούν αυτά τα βίντεο δεν γίνονται Ναζί. (Κανείς δεν ισχυρίζεται ότι είναι.)
  • Δεν μπορείτε απλώς να καλέσετε όλους ναζί. (Κανείς δεν το κάνει αυτό.)

Αυτά τα επιχειρήματα κακής πίστης έχουν ως στόχο να αποσπάσουν το βασικό σημείο, δηλαδή ότι οι κακοί ηθοποιοί κάνουν κατάχρηση της πλατφόρμας του YouTube για να προωθήσουν τις ρατσιστικές ιδεολογίες και να ενθαρρύνουν την πολιτική βία.

Μπορούμε να συζητήσουμε για το πώς ανταποκρίνονται αυτές οι νέες πλατφόρμες και τα άτομα που τις χρησιμοποιούν. Οι εταιρείες όπως το YouTube μοιάζουν περισσότερο με βοηθητικά προγράμματα ή τηλεοπτικούς σταθμούς σε όσα οφείλουν στο κοινό τους; Εάν δεν υπάρχει πολιτικός ουδέτερος αλγόριθμος, πώς πρέπει οι εταιρείες να λάβουν υπόψη τις πολιτικές συνέπειες της αλλαγής αλγορίθμων προτάσεων; Ποιος, εάν υπάρχει, ρόλος που πρέπει να διαδραματίσει η κυβέρνηση στη ρύθμιση των πλατφορμών κοινωνικών μέσων; Οι συντηρητικοί των οποίων τα βίντεο αναμιγνύονται από άτομα ακόμη πιο δεξιά έχουν την ευθύνη να τα καταργήσουν; Είναι πάντα χρήσιμη η συζήτηση για έναν φασίστα ή απλώς ενσωματώνει τις ιδέες τους;

Όμως, οι απαντήσεις με κακή πίστη αποφεύγουν αυτά τα σημεία εντελώς, γελοιοποιώντας τους ανθρώπους που τα φέρνουν. Ο καλύτερος τρόπος για να απαντήσετε σε αυτά τα άσχημα επιχειρήματα είναι απλά να ενημερώσετε κάποιον ότι κανείς δεν κάνει αυτό το επιχείρημα και να τον δείξει σε ένα βιβλίο ή μια μακρά αναφορά για ανάγνωση (δεν θα το διαβάσει ποτέ).

Τελικά, το καρτούν άχυρο εξελίσσεται, σαν ένα πονηρό, ενοχλητικό Pokémon, για να γίνει ανιχνευτής ψεύδους.

Ο ανιχνευτής ψεμάτων

Ο ανιχνευτής ψεμάτων ξέρει τι εννοείς πραγματικά. Εξάλλου, γνωρίζουν ήδη ποια είναι η θέση σας. Αλλά όταν λέτε ότι οι πραγματικές σας πεποιθήσεις είναι κάτι άλλο εντελώς, έχουν την επιλογή - αποδεχτείτε ότι δεν έχουν αντιπροσωπεύσει το πλήρες φάσμα της ανθρώπινης πεποίθησης για ένα θέμα ή δεν σας κατηγορούν για ψέματα.

Ο ανιχνευτής ψεμάτων γνωρίζει την αλήθεια. Μην αμφισβητείτε τον ανιχνευτή ψεμάτων σε κανένα από αυτά τα σημεία: Ξέρουν περισσότερα για τις πεποιθήσεις σας, τη ζωή σας και το ιστορικό της δουλειάς σας από ποτέ. Θα πρέπει να ρωτήσετε τον ανιχνευτή ψεύδους τι έχετε για δείπνο σήμερα το απόγευμα.

Ο συνήγορος παγώματος ροδάκινων

Εικόνα από τον David Wells (@misterwells)

Ο συνήγορος «παγώματος ροδάκινου» είναι ένας ψεύτικος υποστηρικτής της ελεύθερης ομιλίας. Μπερδεύουν τη διαφωνία με τη σιωπή, την εκπροσώπηση και τη λογοκρισία. Ενώ πιστεύουν στην «ελεύθερη ομιλία», αποδεικνύεται τι σημαίνει στην πράξη η προώθηση της ομιλίας τους και της ομιλίας των ανθρώπων με τους οποίους συμφωνούν.

Ο Τζόρνταν Πέτερσον, ο οποίος έγινε γνωστός για την επιλογή ενός φανταστικού αγώνα ελεύθερου λόγου για τις αντωνυμίες των τρανσέξουαλ στον Καναδά, για παράδειγμα, μήνυσε πρόσφατα δύο καθηγητές για κριτική σε αυτόν και τις απόψεις του και μάλιστα μήνυσε ένα άλλο πανεπιστήμιο για εκκίνηση.

Επιπλέον, οι αρνητές του κλίματος θα μπορούσαν να πουν ότι έχουν κλείσει από τη συζήτηση, επειδή οι επιστήμονες δεν θα συζητήσουν μαζί τους για τις ιδέες τους για ώρες και ώρες. Όμως, οι Flat-Earthers αποκλείονται από συζητήσεις και με γεωλόγους. Η αλήθεια είναι ότι δεν χρειάζεται να συναντήσετε κάποιον σε μια διαδικτυακή συζήτηση ή IRL δομημένη συζήτηση για να αντιμετωπίσετε τα επιχειρήματά τους. Πράγματι, οι επιστήμονες έχουν καταγράψει και αριθμήσει επιχειρήματα άρνησης του κακού κλίματος για εύκολη αναφορά.

Επιπλέον, τα επιχειρήματα ελεύθερης ομιλίας και πλατφόρμας χρησιμοποιούνται συχνά ως διακομιστές μεσολάβησης για πραγματικά επιχειρήματα. «Αυτοί οι δειλοί δεν θα με συζητήσουν!» είναι μια ευκολότερη πώληση από "Επιτρέψτε μου να σας πω γιατί πιστεύω ότι τα 200 χρόνια της επιστήμης είναι λάθος, παρόλο που δεν μπορώ να δημοσιεύσω τις ιδέες μου σε ένα επιστημονικό περιοδικό."

Οι υποστηρικτές του παγώματος ροδάκινου πιστεύουν ότι αυτοί και οι συνομηλίκοί τους αξίζουν μια πλατφόρμα, αλλά δεν αναγνωρίζουν ποτέ ότι ο χώρος πλατφόρμας είναι πραγματικά περιορισμένος και αμφισβητούμενος. Σε μάχες για τον αέρα ή τις θέσεις σε ακροάσεις του Κογκρέσου, έκλεισαν άλλες φωνές όπως και οι φωνές τους. Η αλήθεια είναι ότι κανείς δεν έχει δικαίωμα σε σκηνή, τηλεοπτικό σποτ ή βιβλία.

Ή, όπως είπε ξεκάθαρα ο Alex Pareene σε απάντηση στους New York Times που κάλυπταν μια άλλη στάση στην περιοδεία ηθικής πανικού παγωμένης πανεπιστημιούπολης: «Εάν πραγματικά ενδιαφέρεστε για την ομιλία, θα με προσκαλέσετε στο γραφείο σας για να σας καλέσω προσωπικά ένα Dipshit».

Ακόμα και όταν υποτίθεται ότι οι υποστηρικτές της ελευθερίας του λόγου και των πολιτικών συζητήσεων συνεχίζουν να τρέχουν τις δικές τους πλατφόρμες, σπάνια μιλούν με τους ανθρώπους στα αριστερά τους. Αντ 'αυτού, η ελεύθερη ομιλία και οι φόβοι καταστολής χρησιμοποιούνται ως τακτική μάρκετινγκ, όχι βασικές ηθικές αξίες. Αυτός είναι ο λόγος που δεν τους ακούτε ποτέ να υποστηρίζουν τους διακεκριμένους διαδηλωτές που φυλακίζονται αδικαιολόγητα, φοιτητές που αντιμετωπίζουν ποινές απέλασης για την ελεύθερη ομιλία τους ή κυβερνητικούς επιστήμονες που αντιμετωπίζουν συνηθισμένη λογοκρισία της έρευνάς τους.

200 ακτιβιστές και αρκετοί δημοσιογράφοι συνελήφθησαν άδικα ως μέρος των διαμαρτυριών ενάντια στα εγκαίνια του Τραμπ το 2017. Ένας δικαστής άφησε τελικά τις κατηγορίες τον Ιούλιο του 2018. Δεν απεικονίζεται: υπερασπιστές της ελευθερίας του λόγου που τους υπερασπίζονται. Φωτογραφία: Mohammed Elshamy / Anadolu Agency / Getty Images

(Πέρα από αυτό, υπάρχουν πολλές πολιτικές ελευθεριακές ομάδες που κάνουν έναν τόνο σπουδαία δουλειά σε πραγματικά θέματα ελεύθερου λόγου και ακαδημαϊκής ελευθερίας. Όταν οι ψεύτικοι υποστηρικτές της ελευθερίας του λόγου δεν εμφανίζονται σε αυτούς τους αγώνες, δείχνουν ότι συμμετέχουν σε αυτό για την ομιλία τους, όχι για κανέναν άλλο.)

Ο συνήγορος παγώματος ροδάκινων πρέπει να υπενθυμίζει ότι κανείς δεν έχει δικαίωμα σε μια πλατφόρμα και κανείς δεν τους εμποδίζει πραγματικά να μιλήσουν. Το πιο σημαντικό, η προσοχή τους θα πρέπει να επικεντρωθεί εκ νέου στις πραγματικές πολιτικές συζητήσεις.

Ο ελεγκτής καθαρότητας

Ο ελεγκτής καθαρότητας θα ήθελε να γνωρίζετε ότι ο Al Gore χρησιμοποιεί αεροπλάνα (τόσο ενοχλητικό για έναν περιβαλλοντολόγο!) Και ότι η Alexandria Ocasio Cortez φορούσε μια ωραία στολή για μια φωτογράφηση μία φορά (τι είδους σοσιαλισμός είναι αυτό ;!). Ο ελεγκτής καθαρότητας δεν είναι εδώ για να σας πει ότι η ατζέντα πολιτικής είναι λάθος. είναι εδώ για να σας πουν ότι είναι κακοί εκπρόσωποι για τον σκοπό τους.

Αν ο Γκορ ορκίστηκε να πετάξει, θα έρθουν ξαφνικά οι αδελφοί Κοχ στον Ιησού σχετικά με την πολιτική για το κλίμα; Οχι. Και αν ο Ocasio Cortez δεσμεύτηκε να φορέσει μόνο κομψό κατάστημα στο σπίτι, θα ήθελαν τελικά άνθρωποι όπως ο Charlie Kirk να αποδεχθούν την ανάγκη για καθολική υγειονομική περίθαλψη; Με τιποτα.

Αυτά είναι ανόητα επιχειρήματα κακής πίστης που προσπαθούν να αφαιρέσουν την εστίαση από την πολιτική και να την βάλουν στους υποστηρικτές. Είναι μια μορφή ανησυχίας που πρέπει να απορριφθεί από το χέρι, αν και ζητά από τον ελεγκτή καθαρότητας να ονομάσει έναν δικηγόρο του οποίου τα επιχειρήματα που θα ήταν διατεθειμένοι να ακούσουν μπορεί να είναι διασκεδαστικό. Είναι σπάνιο να έχουν σκεφτεί ποτέ την ιδέα ενός καλού υποστηρικτή, κάτι που αποδεικνύει ότι είναι απλώς αγνωτολογία στη δουλειά.

Η λογική nerd

Το λογικό nerd έχει ένα πολύ σαφές επιχείρημα. Το επιχείρημα έχει πολλά μέρη, καθένα από τα οποία είναι άψογο και εσωτερικά συνεπές. Ο λογικός nerd έχει επίσης τα γεγονότα του ευθεία, και έχει έναν αριθμό αντεπιχειρημάτων έτοιμων να αναπτυχθούν εάν προσπαθήσετε να τρυπήσετε τρύπες. Στην πραγματικότητα, ο λογικός nerd έχει τρεις ρητορικές ερωτήσεις έτοιμες να βρουν για να αποκαλύψουν την παραπλανητική συλλογιστική σας και θα τους ρωτήσουν, με τη σειρά τους, ανεξάρτητα από το τι λέτε ή κάνετε.

Έχω κάποια αγάπη για τον λογικό nerd. Αν είχα λιγότερη ενσυναίσθηση και λιγότερη αίσθηση του πόσο ζημιά κάνει η δημόσια πολιτική για τους ανθρώπους, θα μπορούσα και εγώ να μεγαλώσω για να γίνω ένας λογικός σπασίκλα, αγαπητός αναγνώστης.

Αλλά συνειδητοποίησα ότι η πολιτική δεν είναι μια διαμάχη σχετικά με το ποια γεγονότα είναι αλήθεια ή αν η λογική σας είναι έγκυρη. Είναι μια διαμάχη σχετικά με το ποια γεγονότα είναι τα πιο συναφή με μια συζήτηση και ποια λογική πρέπει να ακολουθούμε κατά τον καθορισμό και την επιβολή νόμων.

Η απάντηση στο λογικό nerd είναι χαρά γιατί εάν αποτύχετε να παίξετε μαζί με το παιχνίδι τους, θα διαφημίσουν τα σκατά σας.

Για παράδειγμα, ένας λογικός nerd θα ήθελε να σας συζητήσει για το χάσμα στις αμοιβές: Οι γυναίκες πληρώνονται πραγματικά λιγότερο από τους άνδρες; Εάν ναι, από πόσο και σε ποιες βιομηχανίες; Αλλά τι γίνεται με αυτόν τον κλάδο όπου μερικές γυναίκες πληρώνονται περισσότερο; Δεν πρέπει να εξετάσουμε τα δεδομένα; Εντάξει, κοίτα τα δεδομένα μου! Απορρίπτετε τα δεδομένα μου, κύριε; Είναι τα καλύτερα και μόνο δεδομένα! Κύριε, με τη δική σας λογική…

Αυτό που δεν καταλαβαίνει η λογική είναι ότι οι νόμοι περί ίσης αμοιβής δίνουν στους ανθρώπους το δικαίωμα να μηνύσουν μεμονωμένες εταιρείες και ιδρύματα για διακρίσεις στις αμοιβές. Μπορείτε να κάνετε όλα τα επιχειρήματα σε κοινωνικό επίπεδο σχετικά με το μισθολογικό χάσμα που θέλετε, αλλά ο πραγματικός νόμος (και αγωγές) υπάρχει παράλληλα με αυτήν τη συζήτηση, η οποία είναι πολύ πιο κοντά στην πραγματικότητα με την οποία ζουν οι άνθρωποι κάθε μέρα όταν καταπολεμούν τις διακρίσεις.

Η απάντηση στο λογικό nerd είναι χαρά γιατί εάν αποτύχετε να παίξετε μαζί με το παιχνίδι τους, θα διαφημίσουν τα σκατά σας. Η αποτυχία απάντησης σε ρητορικές ερωτήσεις, ακόμη και επισημαίνοντας γιατί οι ερωτήσεις δεν είναι σχετικές, θα οδηγήσει σε επίμονο θαλάσσιο λιοντάρι.

Υπάρχει μόνο ένας τρόπος για να νικήσετε πραγματικά το λογικό nerd. Πρέπει να τον εισαγάγετε στον Άνθρωπο της Πλάνης. (Διαβάστε το όλο, παρακαλώ.)

Το ύφος της αστυνομίας και των ειδικών

Εικόνα από τον David Wells (@misterwells)

Όταν οι άνθρωποι έχουν πραγματικά κακές θέσεις για να υπερασπιστούν, συχνά προσπαθούν να κάνουν ένα μετα-επιχείρημα σχετικά με τον τόνο και την πειστική δύναμη. Αυτό είναι ενδημικό στην Ουάσιγκτον.

Για παράδειγμα, ένας συντάκτης Daily Caller πήγε σε ένα προοδευτικό ράλι και σοκαρίστηκε - σοκαρίστηκε - όταν διαπίστωσε ότι οι άνθρωποι εκεί ήταν θυμωμένοι για την πολιτική. Λοιπόν, ναι, πολλοί άνθρωποι που εμφανίζονται σε πολιτικά γεγονότα είναι αναστατωμένοι για κάτι και θέλουν να το αλλάξουν και να το διορθώσουν. Αλλά αντί να ανταποκρίνεται σε αυτό που ήταν αναστατωμένος (βυθισμένοι μισθοί και άθλια υγειονομική περίθαλψη), ο συντάκτης εστίασε στον τόνο τους.

Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η ίδια δημοσίευση δεν θα συγκλόνισε ποτέ τον δεξιό θυμό, όπως οι συγκεντρώσεις του Tea Party που καταδικάζουν τον Ομπάμα. Αυτό συμβαίνει επειδή ο θυμός τους είναι πάντα δικαιολογημένος, αλλά ο δικός σας δεν είναι ποτέ.

Ομοίως, οι συντηρητικοί θα επικρίνουν τακτικά τους παίκτες του NFL για το πώς διαμαρτύρονται για την αστυνομική βαρβαρότητα γονατίζοντας κατά τη διάρκεια του εθνικού ύμνου. Αλλά δεν θα προτείνουν ποτέ εναλλακτικό μέσο διαμαρτυρίας. Κανένας τόνος δεν είναι ο μόνος τόνος που θέλουν να ακούσουν.

Εν τω μεταξύ, πολλοί συντηρητικοί του #NeverTrump συχνά παγιδεύονται σε πειθαρχικούς πειστές όταν διαφωνούν με φιλελεύθερους. «Medicare για όλους; Δεν ξέρετε ότι οι Midwesterners είναι δύσπιστοι για τη μεγάλη κυβέρνηση; Αυτό δεν θα παίξει καλά στη χώρα του Τραμπ », λένε.

Όταν οι άνθρωποι κάνουν πραγματικά ένα επιχείρημα για να πείσουν κάποιον, προσπαθούν πραγματικά να τον πείσουν. Αν όχι, είναι απλώς κακή πίστη.

Λοιπόν, αυτό είναι σίγουρα ένα πιο εύκολο επιχείρημα από το να λένε ότι εκατομμύρια άνθρωποι πρέπει να πάσχουν από έλλειψη υγειονομικής περίθαλψης και ότι ουσιαστικά είστε εντάξει με αυτό. Όμως, αφαιρώντας τον εαυτό τους από ένα επίπεδο από την πραγματική πολιτική, οι ειδικοί μπορούν να φανούν κατανοητοί χωρίς να δεσμευτούν πραγματικά σε μια πραγματική θέση, ακόμη και όταν δικαιολογούν το status quo.

Ο Bret Stephens, ένας συντηρητικός συγγραφέας των New York Times, έγραψε μια στήλη για το πώς οι υποστηρικτές του κλίματος πρέπει να είναι πιο πειστικοί σε αυτόν και σε άλλους συντηρητικούς, χωρίς να είναι τόσο αυστηροί και σίγουροι για την αλλαγή του κλίματος. Αλλά όταν ένας άλλος συγγραφέας τον ρώτησε ποιες κλιματολογικές πολιτικές μπορεί να υποστηρίξει ποτέ, δεν μπορούσε να πει. Όταν οι άνθρωποι κάνουν πραγματικά ένα επιχείρημα για να πείσουν κάποιον, προσπαθούν πραγματικά να τον πείσουν. Αν όχι, είναι απλώς κακή πίστη.

Η λύση για την τόνωση της αστυνόμευσης και του κακού συνδικαλιστή εστιάζει μόνο στα ζητήματα. Εάν κάποιος θέλει να συνεχίσει να αποσπά την προσοχή από αυτό με μια θεμελιώδη συζήτηση πολιτικής τακτικής, ζητήστε του να βοηθήσει να περάσει η πολιτική που προτιμάτε. Αν λένε όχι, συγχαρητήρια: Βρήκατε την πραγματική τους θέση.

Οι δύο σιδερίστες

Και οι δύο siderist είναι πολύ λογικοί. Τόσο λογικό, στην πραγματικότητα, ότι οι άνθρωποι που ενδιαφέρονται για την πολιτική φαίνονται πραγματικά πολύ παράλογοι συγκριτικά: Ακούσατε για το κακό που έκαναν οι Ρεπουμπλικάνοι; Λοιπόν, οι Δημοκρατικοί έκαναν ένα κακό πράγμα επίσης μια φορά, και είναι πολύ ατυχές που όλοι δεν μπορούν να είναι τόσο λογικοί όσο εγώ.

Έχουν αναλάβει ποτέ και οι δύο σιντεριστές ενέργειες για να βελτιώσουν το πολιτικό σύστημα; Λοιπόν, είναι αστείο που ρωτάτε. όχι, δεν έχουν. Αυτό που έκαναν είναι να ζητήσουμε από όλους, πολύ ωραία, να είναι πολιτικοί και να το πάρουν εύκολο και να μην είναι πολύ πολιτικοί με όλη αυτή την πολιτική.

Όμως, επιμένοντας να είναι το πιο λογικό άτομο στο δωμάτιο, και οι δύο siderist απέτυχαν να διαβάσουν το δωμάτιο. Η σωστή λογική τους αποκρύπτει τις πολιτικές πραγματικότητες με τις οποίες αντιμετωπίζουμε: την αχαλίνωτη δημοκρατική βιασμό, την καταστολή των ψηφοφόρων, τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και τις αντιδημοκρατικές αρπαγές από ανθρώπους όπως ο McConnell και ο Trump.

Σχεδόν όλοι οι Ρεπουμπλικανικοί μετριοπαθείς έχουν ψηφιστεί εκτός γραφείου. Ο επαναπροσδιορισμός του «μέτριου» δεν τους κάνει πιο μετριοπαθείς, απλώς μεταφέρει τη συζήτηση προς τα δεξιά. Διάγραμμα: The Washington Post

Και οι δύο σιντεριστές έχουν πολλές πολιτικές απόψεις, αλλά η πιο σημαντική τους άποψη είναι ότι και οι δύο πλευρές είναι κακές - ακόμη και αν η μία πλευρά κάνει αντικειμενικά τρομερά σκατά σε εκατομμύρια ανθρώπους. Επειδή και οι δύο siderist θέλουν απεγνωσμένα να είναι μακριά από το να πρέπει να κάνουν ό, τι πραγματικά για να βελτιώσουν το πολιτικό μας σύστημα. (Και οι δυο siderist, συμπτωματικά, έχει επίσης ένα βιβλίο για να πουλήσει και πρέπει να αποκτήσει όσο το δυνατόν περισσότερα μέσα μαζικής ενημέρωσης για να το πουλήσει. Αλλά δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να αποξενώσουν κανέναν από το να είναι - αδιάφοροι - κομματικοί).

Δεδομένου ότι το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα έφυγε από τις ράγες στην εποχή του Ομπάμα, αυτό οδήγησε σε μια βαθύτερη και βαθύτερη έκταση και της λογικής του siderism. Για παράδειγμα, η Amy Chua, γράφοντας στο The Atlantic σχετικά με την παρακμή της δημοκρατίας, εξισώνει τον Τραμπ που απειλεί να ανακαλέσει την ιθαγένεια των ανθρώπων και να τους αφαιρέσει τα δικαιώματα ψήφου τους με φοιτητές που ζητούν από ένα πανεπιστήμιο να σταματήσει τον σεβασμό ενός ιδρυτικού πατέρα. Αλλά ένα από αυτά αλλάζει ριζικά την πραγματικότητα της αμερικανικής πολιτικής ζωής για δεκαετίες. το άλλο είναι μια συζήτηση για την πανεπιστημιούπολη για ένα άγαλμα.

Οι αφοσιωμένοι και οι δυο siderist δεν πρέπει ποτέ να παραδεχτούν ότι το ένα μέρος ή η μία πλευρά σε μια συζήτηση είναι χειρότερη από την άλλη. Εάν το έκαναν, ίσως χρειαστεί να κάνουν κάτι γι 'αυτό.

Συζήτηση με καλή πίστη

Αξίζει να θυμόμαστε ότι τα άτομα που σας απαντούν στο Διαδίκτυο είναι συνήθως λιγότερο από 1 τοις εκατό του 1 τοις εκατό, και ο λόγος που γράφουν είναι ότι διαφωνούν άγρια. Στην ευρύτερη δημόσια σφαίρα, θα ήταν καλό να δούμε πραγματικούς ελεγκτές, ειδικούς, εκδότες περιοδικών και τηλεοπτικούς οικοδεσπότες να προσπαθούν πραγματικά να αποσπάσουν τους ανθρώπους σε πραγματικές θέσεις.

Όπως σημείωσε ο Matt Bruenig, οι πολιτικές συζητήσεις συχνά λειτουργούν σε δύο διαφορετικά σύμπαντα. Υπάρχει ένα "πάρτε σύμπαν" με στήλες, κομμάτια απόψεων και αναφορές δεξαμενών σκέψης. Μερικά από αυτά είναι καυτά. Άλλοι είναι χλιαροί, και αν το ψάξετε, είναι ακριβώς ο ίδιος κύκλος ανθρώπων που αναφέρονται ως η πηγή της Αλήθειας σε ένα συγκεκριμένο θέμα. Στη συνέχεια, υπάρχει το πραγματικό σύμπαν των πραγματικών δεδομένων, τα πραγματικά αποτελέσματα για τους ανθρώπους και οι πραγματικές δομές εξουσίας στην κοινωνία. Στην περίπτωση του Bruenig, εισάγει σκληρά δεδομένα σχετικά με τη δημόσια ιδιοκτησία των βιομηχανιών και τον έλεγχο των εργαζομένων στις επιχειρήσεις σε ασαφείς ιδεολογικά άκαμπτες συζητήσεις για το «σύμπαν» για το κεφάλαιο, την εργασία και τον σοσιαλισμό.

Μου άρεσε πολύ να δουλεύω με επιστήμονες γιατί η πραγματικότητα είναι πραγματική και οι επιστήμονες ανταποκρίνονται σε αυτήν. Η πολιτική τάξη πρέπει να είναι επίσης. Βγαίνουμε πιο μακριά από αυτό ακριβώς επειδή οι συντηρητικοί συγγραφείς επιτίθενται σε πηγές πληροφοριών που μας βοηθούν να δούμε την πραγματικότητα: έναν ανεξάρτητο τύπο, την επιστήμη και τον ακαδημαϊκό χώρο, και δημόσιους υπαλλήλους που εργάζονται για όλους μας. Καλλιεργούν την άγνοια τόσο σίγουρα όσο οι εταιρείες καπνού. Είναι ο μόνος τρόπος που μπορούν να κρατήσουν την εξουσία.

Εκμεταλλεύονται τον πολλαπλασιασμό των διαδικτυακών μέσων για να κάνουν τον κόσμο πολύ δύσκολο να κατανοηθεί. Κάνουν αγνοτολογία μια βεβαιότητα για να αποκρύψουν προφανείς πραγματικότητες όπως το γεγονός ότι οι χώρες με καθολική υγειονομική περίθαλψη έχουν καλύτερα αποτελέσματα για την υγεία και το προφανές ηθικό επιχείρημα ότι κανείς δεν πρέπει να πεθάνει από την έλλειψη ιατρικής περίθαλψης στην πλουσιότερη χώρα της Γης.

Μερικά από τα καλύτερα γραπτά σχετικά με τα επιχειρήματα ασχολούνται με τη συντριπτική ποσότητα μαλακίων και μη ενημερωτικών πληροφοριών που διατίθενται στο σύγχρονο σύστημα μέσων. Ο Neil Postman, ο συγγραφέας του Amusing Ourself to Death, υποστήριξε στα μετέπειτα βιβλία του ότι πρέπει να γίνουμε «αγαπημένοι μαχητές αντίστασης» που επικεντρώνονται στην πραγματική μας πραγματικότητα και στις βασικές ανθρωπιστικές αξίες παρά στις αναπαραστάσεις των μέσων που δεν μπορούν ποτέ να υπερασπιστούν τον κόσμο μας.

Παρόλο που εργάζομαι σε επικοινωνίες και μέσα ενημέρωσης, προσπάθησα να ανταποκριθώ σε αυτό. Πηγαίνω στη διοργάνωση συναντήσεων. Μπορώ να χτυπήσω και να χτυπήσω τις πόρτες. Εμφανίζομαι για διαμαρτυρίες και άμεσες ενέργειες. Είμαι μέλος δύο συνδικάτων. Αυτό έχει σημασία. οι πραγματικοί άνθρωποι έχουν σημασία. Οι πραγματικές συνέπειες της πολιτικής είναι η ζωή και ο θάνατος για εκατομμύρια μας.

Γι 'αυτό πρέπει να επικεντρωθούμε σε αυτό ασταμάτητα και να μην αποσπάται η προσοχή μας από μαζικά, κακώς επιχειρήματα.