Μια λέξη για τη γλώσσα και τη γραπτή λέξη

Η γλώσσα είναι εγγενώς ανεπαρκής στην ικανότητά της να συμπεριλαμβάνει την πραγματικότητα - με μια περιγραφική έννοια - πέρα ​​από τις εμφανίσεις που βιώνουμε, αλλά είναι το μόνο πρακτικό εργαλείο που έχουμε στη διάθεσή μας για τη μεταφορά γνώσης σε όλο τον "χρόνο και χώρο".

Σελίδα χειρογράφων Voynich (170)

Οι περιορισμοί της γλώσσας δεν είναι πουθενά πιο εμφανείς από τις προσπάθειες να περιγραφεί η πραγματικότητα ως ένα απλό σύνολο παρά ως ένα σύμπλεγμα μερών, που περιλαμβάνει ακόμη και τα πιο βαθιά απαράδεκτα βάθη της, όπως επιδιώκουν να κάνουν οι εκπαιδευτικοί στις πνευματικές παραδόσεις. Ωστόσο, λόγω της φύσης αυτού που διδάσκονται, πρέπει να επικοινωνούν με τρόπο που ανοίγει και απελευθερώνει το μυαλό από τις συσσωρευμένες περιοριστικές αντιλήψεις που προέρχονται από την καθημερινή ζωή, και αυτό δεν επιτυγχάνεται εύκολα.

Οι σύγχρονοι φυσικοί αντιμετωπίζουν τη δυσκολία να προσπαθούν να περιγράψουν φαινόμενα για τα οποία δεν υπάρχουν σαφείς συμβατικοί τρόποι ομιλίας. Έχοντας αποφασίσει να βασίσει τις περιγραφές αυτών των φαινομένων σε λέξεις που χρησιμοποιούνται για να περιγράψουν την καθημερινή ζωή, αυτό που λένε είναι ανοιχτό σε ένα ευρύ φάσμα ερμηνειών από το ευρύ κοινό, οι οποίοι, βασισμένοι στις κοινές έννοιες των λέξεων, οι οποίες συχνά είναι λιγότερο από κατά προσέγγιση σε αυτό που οι φυσικοί προσπαθούν να μεταφέρουν, συχνά χάνουν το σημάδι.

Ένας φυσικός, ο David Bohm (1917–1992), μίλησε για το «κλείστε και υπολογίστε!» στάση πολλών στον τομέα του, οι οποίοι, βρίσκοντας τις προσπάθειές τους να περιγράψουν σε κοινή γλώσσα αυτό που χρειάζεται περίπλοκη φόρμουλα για να περιγράψουν μαθηματικά - και να εκπλαγούν με αυτό που αφαιρείται ως νόημά τους από το αναρίθμητο κοινό - έχουν προσυπογράψει την «ορχηστρική ερμηνεία» του κβαντική μηχανική, μια θέση που συχνά εξομοιώνεται με την αποφυγή κάθε ερμηνείας πέρα ​​από τη στατιστική μοντελοποίηση. Μπορεί να συνοψιστεί με αυτή τη φράση: "Σβήστε και υπολογίστε!"

Αυτό το πρόβλημα με τη γλώσσα είναι πολύ γνωστό στους διαφωτισμένους δασκάλους των πνευματικών διδασκαλιών και η καλά μελετημένη και εποικοδομητική ανταπόκρισή τους εδώ και χιλιετίες ήταν η χρήση της τεχνικής της «απόφασης». Κυριολεκτικά, αυτό σημαίνει «απομάκρυνση», επειδή είναι ένα είδος γλωσσικής παράστασης στην οποία κάθε ισχυρισμός που διατυπώνεται στη συνέχεια αντιστρέφεται («ανύπαρκτος») προκειμένου να ωθήσει το μυαλό του ακροατή σε μια συγκεκριμένη κατεύθυνση σκέψης χωρίς να έχει αγκυροβοληθεί σε κανένα συγκεκριμένο σημείο. Ίσως ένα παράδειγμα να σας βοηθήσει να διευκρινίσετε τι σημαίνει «απόδοση»:

… Που δόθηκε από τον υψηλότερο, στον οποίο αυτό το πλάσμα μαζεύεται από την πληρότητα της κατανόησης και δεν γίνεται τίποτα στην κατανόησή της. Και μια τέτοια ψυχή, που έχει γίνει τίποτα, δεν έχει τα πάντα, δεν θέλει τίποτα και δεν θέλει τα πάντα, δεν γνωρίζει τίποτα και γνωρίζει τα πάντα.
Και πώς μπορεί να είναι αυτό, λέει η Νταμ Άμορ, ότι αυτή η ψυχή μπορεί να κάνει αυτό που λέει αυτό το βιβλίο, το οποίο έχει ήδη πει νωρίτερα ότι δεν έχει καμία θέληση.
Λόγος, λέει η Αγάπη, δεν είναι το θέλημά της, αλλά το θέλημα του Θεού, που το θέλει σε αυτήν. Γιατί αυτή η ψυχή δεν παραμένει μέσα στην αγάπη που την κάνει να την θέλει από κάποια επιθυμία. Η αγάπη παραμένει σε αυτήν που έχει πάρει τη θέλησή της, σε αυτήν την αγάπη κάνει τη θέλησή της μαζί της και η αγάπη δουλεύει σε αυτήν χωρίς αυτήν

Ωστόσο, αυτός ο τρόπος ομιλίας περιγράφεται συχνά αποζημιωτικά - από εκείνους που δεν καταλαβαίνουν το πρακτικό πρόβλημα που προσπαθεί να μετριάσει - ως ασυναρτησία, κενή ομιλία, μυστικιστική ομιλία ή απλώς μυστικισμό.

Εκείνοι που το θεωρούν με αυτόν τον τρόπο χάνουν εντελώς τον στόχο της χρήσης μιας τέτοιας τεχνικής, τυφλωμένοι από τις δικές τους ασυνείδητες προκαταλήψεις.

Αυτή η τεχνική χρησιμοποιείται για να δείξει προς μια μη προφανή αλήθεια, η οποία επισκιάζεται από την έλλειψη γνωστικής ικανότητάς μας να κατανοήσουμε άμεσα χωρίς να βιώσουμε πρώτα, ενώ, ταυτόχρονα, πρέπει να αρνηθούμε σταθερά να ισχυριστούμε ότι υπάρχει οποιοδήποτε αντιληπτό θέμα που το μυαλό πρέπει να επικεντρωθεί, γιατί αυτό εμποδίζει την απαραίτητη άμεση εμπειρία.

Η ανάγκη για αυτόν τον τρόπο ομιλίας είναι κυριολεκτικά ακατανόητη για εκείνους που βλέπουν την πραγματικότητα ως μια σύνθετη συλλογή από ανεξάρτητα πραγματικά πράγματα - και τίποτα περισσότερο. Βλέποντας την πραγματικότητα με αυτόν τον τρόπο κρύβεται το ζήτημα από το μυαλό τους. Αλλά αυτή είναι η ουσία της διαφοράς μεταξύ επιστημονικών απόψεων, εστιασμένων στα φαινόμενα που μελετά η επιστήμη και τις πνευματικές απόψεις, που επικεντρώνονται στην κατανόηση της υποκείμενης φύσης αυτών των φαινομένων στα οποία δεν υπάρχουν εγγενώς πραγματικά πράγματα, και αυτό δημιουργεί την ανάγκη να κατανοήσουμε πώς Τα φαινόμενα φαινομενικά ανεξάρτητων πραγμάτων προκύπτουν, τα οποία στις πνευματικές παραδόσεις επιτυγχάνονται με την άμεση εμπειρία της φύσης του νου.

Είναι τόσο απλό.

Θα νομίζατε ότι κάποιος θα δει τη συμπληρωματικότητα που εμπλέκεται στα δύο βασίλεια, αλλά πάρα πολλοί από εμάς είναι πολύ απασχολημένοι με τον ηγεμονικό έλεγχο πάνω στη γνώση, αντί να το βρουν. Ο βραβευμένος με Νόμπελ και «ιδρυτικός πατέρας» της Κβαντικής Θεωρίας, ο Niels Bohr (1885–1962) ήταν ευγενικός σε μια συνομιλία που είχε με έναν νεαρό Werner Heisenberg (1901–1976):

Πρέπει να θυμόμαστε ότι η θρησκεία χρησιμοποιεί τη γλώσσα με πολύ διαφορετικό τρόπο από την επιστήμη. Η γλώσσα της θρησκείας σχετίζεται στενότερα με τη γλώσσα της ποίησης παρά με τη γλώσσα της επιστήμης. Είναι αλήθεια ότι έχουμε την τάση να πιστεύουμε ότι η επιστήμη ασχολείται με πληροφορίες σχετικά με αντικειμενικά γεγονότα και την ποίηση με υποκειμενικά συναισθήματα. Ως εκ τούτου, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι εάν η θρησκεία πραγματεύεται αντικειμενικές αλήθειες, θα πρέπει να υιοθετήσει τα ίδια κριτήρια αλήθειας με την επιστήμη. Αλλά εγώ ο ίδιος βρίσκω τον διαχωρισμό του κόσμου σε μια αντικειμενική και υποκειμενική πλευρά πολύ αυθαίρετη. Το γεγονός ότι οι θρησκείες με την πάροδο των χρόνων έχουν μιλήσει σε εικόνες, παραβολές και παράδοξα σημαίνει απλώς ότι δεν υπάρχουν άλλοι τρόποι κατανόησης της πραγματικότητας στην οποία αναφέρονται. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είναι πραγματική πραγματικότητα. Και ο διαχωρισμός αυτής της πραγματικότητας σε αντικειμενική και υποκειμενική πλευρά δεν θα μας πάρει πολύ μακριά

Και για να είμαστε φιλανθρωπικοί, υπάρχει μια συγκεκριμένη παγίδα για τη γνώση μας που μας ωθεί σε αυτήν την ψεύτικη ιδέα για ανεξάρτητα πραγματικά πράγματα, επειδή οι αντιλήψεις μας είναι δομημένες από αυτήν. Αυτό θα εξεταστεί λεπτομερώς αργότερα.

Ένα παράδειγμα μπορεί να είναι χρήσιμο εδώ. Η «Μαύρη τρύπα» είναι μια συλλογή αστρονομικών φαινομένων που αλληλεπιδρούν με συγκεκριμένους τρόπους με επίκεντρο ένα συγκεκριμένο σημείο στο διάστημα. Το όνομα είναι μεταφορικό και δείχνει το θεωρητικό χαρακτηριστικό ότι το φως δεν μπορεί να ξεφύγει από μια «μαύρη τρύπα» επειδή η δύναμη της βαρύτητας είναι τόσο έντονη. Σημειώστε ότι δεν χρησιμοποίησα την αντωνυμία "αυτό" σε αυτήν την περιγραφή, η οποία θα ισχυριζόταν ότι η "μαύρη τρύπα" είναι κάτι από μόνο του. Αντ 'αυτού, μίλησα μόνο για τα προφανή γεγονότα σχετικά με μια «μαύρη τρύπα», που είναι μια μεταφορική ονομασία για μια συλλογή αστρονομικών φαινομένων, από τα οποία δεν μπορεί να διαφύγει το φως.

Ένας αναγνώστης μπορεί ακόμα να μην συμφωνεί με την προσπάθειά μου να παρακάμψω τον ισχυρισμό του «πράγμα» σε μια «μαύρη τρύπα», αλλά μόλις άρχισαν να περιγράφουν τι είναι «πραγματικά», βλέπουμε αμέσως ότι δεν υπάρχει σταθερό όριο μεταξύ τα περιεχόμενα της περιγραφής τους και οτιδήποτε άλλο, έτσι μια «μαύρη τρύπα», αντί να είναι ένα ορισμένο «πράγμα», θα μπορούσε εξίσου να ονομάζεται «το σύμπαν», καθώς όλες οι δυνάμεις που παίζουν στη συλλογή των αστρονομικών φαινομένων είναι δεν αναφέρονται τοπικά στο συγκεκριμένο σημείο του διαστήματος.

Το μόνο όριο που υπάρχει - επιστημονικά μιλώντας - είναι ένας θεωρητικός «ορίζοντας», οριζόμενος ως το σημείο στο οποίο η βαρύτητα μεγαλώνει τόσο ισχυρή που οποιοδήποτε φως πλησιάζει στη «μαύρη τρύπα» δεν θα ξεφύγει από το τράβηγμα της βαρύτητας. Αλλά η δύναμη της βαρύτητας εκτείνεται πολύ πέρα ​​από αυτόν τον ορίζοντα, φυσικά, καθιστώντας σχεδόν αδύνατο να πούμε ποια είναι η σωστή «μαύρη τρύπα» και τι όχι. Λέγεται ότι μια «μαύρη τρύπα» βρίσκεται στο κέντρο του γαλαξία μας, αλλά ακριβέστερα, ο γαλαξίας βρίσκεται μέσα στη «μαύρη τρύπα», αν μεταφέρουμε τις τροχιές όλων των αστεριών μέσα σε αυτόν τον γαλαξία γύρω από τη «μαύρη τρύπα» στο να είναι απόδειξη της βαρυτικής έλξης της «μαύρης τρύπας» πάνω τους.

Υπάρχουν θεωρίες ως προς το τι είναι μια «μαύρη τρύπα» και πώς σχηματίζεται, αλλά η αλήθεια είναι ότι δεν έχουμε άμεση γνώση του τι, αν μπορούμε πραγματικά να ισχυριστούμε ότι υπάρχει τίποτα εκεί, μπορεί να βρίσκεται μέσα σε αυτόν τον ορίζοντα μια «μαύρη τρύπα». Θα μπορούσαμε να πούμε, «ήταν κάποτε ένα τεράστιο αστέρι που κατέρρευσε στον εαυτό του, τελικά έγινε« μαύρη τρύπα ». Αυτό ακούγεται ωραίο, αλλά επειδή δεν ξέρουμε τι είναι η «μαύρη τρύπα», ίσως θέλουμε να αγωνιστούμε για ακρίβεια και να πούμε, «ήταν κάποτε ένα αστέρι που κατέρρευσε να γίνει, όχι πλέον αστέρι, αλλά απλά ένα κενό στο διάστημα από το οποίο τίποτα δεν μπορεί να ξεφύγει και στον οποίο η ίδια η ύπαρξη διαλύεται. " Αυτό θα ήταν ένα παράδειγμα αποφατικής ομιλίας. Μειώνει το λάθος να διατυπώνει ισχυρισμούς για αυτό για το οποίο δεν γνωρίζουμε τίποτα, ή πολύ λίγα, πέρα ​​από τα φαινόμενα που μπορούμε να αντιληφθούμε - και πρέπει να επισημάνω τι πρέπει να είναι προφανές, ότι οι θεωρητικοί ισχυρισμοί που έγιναν για το τι είναι «στο» Η «μαύρη τρύπα» είναι μη επαληθεύσιμη και άγνωστη.

Με την έννοια ότι η παραπάνω περιγραφή μου δεν λέει τίποτα θετικό για ένα θέμα, είναι απλώς ασυναρτησία, κενή ομιλία και μυστικισμός, αλλά, εξυπηρετεί έναν σκοπό στην προώθηση της κατανόησής μας. Ως τέτοια, είναι μια χρήσιμη τεχνική - ακόμη, υποστηρίζω, στην επιστήμη.

Θα πρέπει επίσης να επισημάνω, εάν δεν είναι σαφές από το παραπάνω παράδειγμά μου, ότι οι επιστήμονες δεν χρησιμοποιούν εν γνώσει τους την απόφαση, τείνουν να απλώς επισημαίνουν ένα φαινόμενο βάζοντας ένα όνομα σε αυτό όταν δεν γνωρίζουμε τίποτα για τον «εαυτό του», "Δίνοντας έτσι μια εμφάνιση να εξηγήσει κάτι - το οποίο τώρα" υπάρχει "επειδή έχει ένα όνομα - για εκείνους που δεν είναι οικεία με αυτό που συμβαίνει.

Όσον αφορά το παράδειγμα της «μαύρης τρύπας», είναι η λεγόμενη «μοναδικότητα» που θεωρείται ότι είναι ό, τι απομένει από την αρχική χωροχρονική ύλη που κατέρρευσε «μέσα» στον εαυτό της, αφήνοντας ένα «μη διαστατικό σημείο» απείρου καμπύλου χώρου. " Ένα «μη διαστατικό σημείο» είναι μια έννοια η οποία εξ ορισμού δεν μπορεί να είναι υπαρξιακή στο χωροχρόνο επειδή δεν έχει διαστατική παρουσία. Και ο "απείρως καμπυλωμένος χώρος" είναι η επιτομή κάτι που δεν μπορείτε να τυλίξετε.

Το πρόβλημα με την ομιλία με αυτόν τον τρόπο είναι ότι ο ακροατής, ακούγοντας τη λέξη «μοναδικότητα» και τη θεωρητική περιγραφή της επίδρασής της σε άλλα πράγματα, πιστεύει ότι τώρα ξέρουν κάτι πραγματικό για την πραγματικότητα, όταν στην πραγματικότητα έχουν συγχέει υποθετικά με πραγματικά - και αυτό είναι ακριβώς το πρόβλημα που έχει σχεδιαστεί για να ξεπεράσει η απόφαση.

Δεδομένου ότι οι αλήθειες που οι λεγόμενοι «μυστικιστές» επιθυμούν να περιγράψουν δεν μπορούν να περιγραφούν με τον τρόπο που θα περιγράφαμε ένα δέντρο ή ένα τοπίο, ή ακόμη και μια επιστημονική θεωρία χρησιμοποιώντας λέξεις, και στερούμε ένα ισοδύναμο μέσο όπως τα σημερινά εξαιρετικά εκλεπτυσμένα στατιστικά εργαλεία που είναι χρησιμοποιείται για τη μοντελοποίηση και την πρόβλεψη φυσικών φαινομένων, τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να περιγράψουν με ακρίβεια τη φύση της «πνευματικής» δραστηριότητας, ο μόνος τρόπος για να μεταφέρει εποικοδομητικά το νόημα σε άλλους είναι να τους δείξει «στη σωστή κατεύθυνση» και να τους δώσει τον ψυχικό χώρο και τα εργαλεία για να βρουν τον δικό τους τρόπο στις άμεσες εμπειρίες στις οποίες βασίζονται τα δόγματα που προσπαθούν να διδάξουν - χωρίς μεσολάβηση από γλώσσα και έννοιες.

Αυτό είναι και πάλι παρόμοιο με το πρόβλημα που αντιμετωπίζουν εκείνοι οι φυσικοί που θέλουν να μιλήσουν για τα ευρήματά τους με μη μαθηματικούς τρόπους για το αμέτρητο κοινό, όπως αυτή η γενική περιγραφή της «Ερμηνείας της Κοπεγχάγης» της κβαντικής μηχανικής:

Σύμφωνα με την ερμηνεία της Κοπεγχάγης, τα φυσικά συστήματα γενικά δεν έχουν συγκεκριμένες ιδιότητες πριν από τη μέτρηση, και η κβαντομηχανική μπορεί μόνο να προβλέψει τις πιθανότητες ότι οι μετρήσεις θα παράγουν ορισμένα αποτελέσματα. Η πράξη μέτρησης επηρεάζει το σύστημα, προκαλώντας τη μείωση του συνόλου των πιθανοτήτων σε μία μόνο από τις πιθανές τιμές αμέσως μετά τη μέτρηση. Αυτή η δυνατότητα είναι γνωστή ως κατάρρευση λειτουργίας κυμάτων

Αυτό που λείπει από αυτήν την περιγραφή είναι ένας λεπτομερής απολογισμός ή υπόθεση σχετικά με το πώς η πράξη της μέτρησης θα μπορούσε ενδεχομένως να επηρεάσει το σύστημα με τέτοιο τρόπο ώστε να κάνει καθορισμένο αυτό που περιγράφεται ως αόριστο μέχρι τη στιγμή αυτής της πράξης μέτρησης. Φαίνεται σαν μια σημαντική επίβλεψη, αφήνοντας το κοινό να γεμίσει το επεξηγηματικό κενό σύμφωνα με τις δικές τους προθυμίες. Ονομάζοντάς το, «κατάρρευση της λειτουργίας κύματος», αντί να το εξηγεί, το περικλείει σε ένα τακτοποιημένο «μαύρο κουτί» που επιχειρεί να κρύψει αυτό που μένει αλλιώς ανεξήγητο.

Η απόφαση των επιστημόνων να μην λένε κάτι ουσιαστικό για να ξεκαθαρίσει τις ερμηνείες που προκύπτουν - έστω και αν είναι στιγμιαία - είναι μια επιλογή που είναι διαθέσιμη μόνο σε όσους είναι από τους διαιτητές της ανθρώπινης γνώσης, όπως είναι σήμερα η Επιστήμη. Άλλοι εκτός αυτού του κύκλου κρατούνται σε υψηλότερο επίπεδο σκέψης. Και πράγματι, πολλοί στην επιστημονική κοινότητα γελοιοποιούν τα μέλη του κοινού για τις «τρελές» ιδέες τους σχετικά με το τι σημαίνει «κατάρρευση της λειτουργίας κύματος». Αλλά ποιος πραγματικά φταίει εδώ;

Η επιστημονική επιχείρηση είναι ακόμα νέα, παρόλο που η ανθρώπινη δραστηριότητα της μεθοδολογικής ανακάλυψης γνώσης που τώρα είναι πατεντών ήταν πάντα μαζί μας. Η επιστήμη, όπως λέγεται τώρα, προφανώς δεν εκμεταλλεύτηκε τις χιλιετίες που πέρασαν από άλλους μεθοδικούς ανθρώπους που επιδιώκουν να ανακαλύψουν τη γνώση και για να τελειοποιήσουν την ψυχική εκπαίδευση που επιτρέπει στον εκπαιδευμένο νου να βιώσει αυτά τα φαινόμενα σε βαθύτερο, σαφέστερο επίπεδο. Είμαι βέβαιος ότι πολλοί από τους διάφορους επιστημονικούς τομείς δεν δέχονται καν ότι το μυαλό μπορεί να εκπαιδευτεί για να λειτουργεί καλύτερα από ό, τι στην αρχική του κατάσταση, στηριζόμενος αντ 'αυτού στο τυχαίο «ταλαντούχο» άτομο για να κάνει τα σημαντικά άλματα στην κατανόησή μας, επιστημονικά ή αλλιώς.

Όμως η έλλειψη εξοικείωσής τους με τη θεωρία και την πρακτική της προπόνησης του μυαλού τους αφήνει επιρρεπείς στο ίδιο είδος «τρελών» ιδεών σχετικά με το τι είναι, που επικρίνουν τους άλλους για το ότι έχουν επιστημονικές θεωρίες. Για παράδειγμα, η εκπαίδευση μυαλού δεν σας επιτρέπει να "σκέφτεστε" σαν έναν υπερυπολογιστή, σας επιτρέπει να δείτε τη διαφορά μεταξύ του τι κάνει ένας υπερυπολογιστής και του τι κάνει ο εγκέφαλός σας. Δυστυχώς, αυτό φαίνεται να χάνεται από τους πολλούς επιστημονικούς στοχαστές που εργάζονται ενεργά πάνω στην «τεχνητή νοημοσύνη» και έχουν παραπλανηθεί αναδιαμορφώνοντας τι κάνει ένας εγκέφαλος σε γλώσσα που περιγράφει τι κάνει ένας υπολογιστής και τώρα περιστρέφουν τους τροχούς τους προσπαθώντας να αναπαραγάγουν το « μηχανογραφημένες λειτουργίες του εγκεφάλου σε έναν υπολογιστή και διαπιστώνουν ότι δεν καταλήγουν σε κάτι πολύ έξυπνο!

Η «Τεχνητή Νοημοσύνη» είναι ένα οξύμορρο. Δυστυχώς όμως, οι προσπάθειες για τη δημιουργία «τεχνητής νοημοσύνης» έχουν σωθεί από την επανάληψη αυτής της έκφρασης στη σχέση προηγμένων τεχνικών στατιστικής μοντελοποίησης, «μεγάλα δεδομένα» και εξασθενημένης ηθικής, η οποία οδήγησε σε αναγέννηση στην ανάπτυξη αυτοματοποιημένων όπλων, απομακρυσμένη επιτήρηση, και η κακή χειραγώγηση χειραγωγών μεγάλων πληθυσμών, ειδικά για σκοπούς που δεν μπορούν να ονομαστούν αντιδημοκρατικές, διότι διαστρεβλώνουν άμεσα τα δημοκρατικά συστήματα προκειμένου να τα επαναχρησιμοποιήσουν για να υπονομεύσουν την αυτοδιοίκηση. Αυτό είναι ένα παράδειγμα του τι μπορεί να συμβεί σε μια δημόσια αρένα που κυβερνάται από μη εκπαιδευμένα μυαλά.

Η εκπαίδευση μυαλού επιτρέπει στο άτομο να κατανοήσει τη φύση του νου πρώτα και κύρια μέσω της άμεσης εμπειρίας, επομένως, εάν είναι αλήθεια ότι μπορούμε να κατανοήσουμε τις σκέψεις μας, έχοντας μελετήσει το νόημά τους, μπορούμε να πούμε ότι η εκπαίδευση μυαλού θα αναπτύξει την κατανόηση, όχι το σκέψεις λαμβάνοντας υπόψη ότι η «σκέψη σαν υπερυπολογιστής» θα σας άφηνε με εξαιρετικά γρήγορη λογική επεξεργασία των δηλώσεων γλώσσας των οποίων έχετε απολύτως μηδενική κατανόηση. Μπορούμε να αυξήσουμε την επεξεργασία του εγκεφάλου μας, αλλά αυτό δεν θα ξεπεράσει την κατανόηση, η οποία απαιτεί διαφορετική προσέγγιση.

Μέχρι πρόσφατα, οι επιστήμονες έχουν καταβάλει σημαντικές προσπάθειες για να χλευαστούν τα πνευματικά εργαλεία που χρησιμοποιούνται από πνευματικές και θρησκευτικές παραδόσεις, και για το θέμα αυτό ακόμη και αυτά των φιλοσόφων, περιγράφοντάς τα γενικά ως «να κοιτάζουν τον ομφαλό». Το γεγονός ότι μερικά από αυτά τα εργαλεία είναι καλύτερα και πιο αποτελεσματικά από άλλα είναι εκτός από το σημείο, καθώς η γενική απόρριψή τους από τους επιστήμονες ήταν σχεδόν συνολική μέχρι την πρόσφατη δημόσια έγκριση ορισμένων από αυτά τα εργαλεία στη σύγχρονη κοινωνία που είχαν τόσο προφανή αποτελέσματα που δεν μπορεί πλέον να αγνοηθεί.

Σήμερα, όλο και περισσότερο, αυτά τα αρχαία εργαλεία επιβεβαιώνονται «επιστημονικά» ότι έχουν πολλά οφέλη, αν και η επιστημονική κριτική επιτροπή μόλις τώρα αρχίζει να ασχολείται με τα πιο φαινομενολογικά αποτελέσματα της προπόνησης του μυαλού, προτιμώντας να επικεντρωθεί απλώς στα φυσικά και συναισθηματικά οφέλη που είναι μετρήσιμα και έτσι ποσοτικοποιούνται ευκολότερα. Επίσης, είναι λιγότερο προβληματικοί για να εξηγήσουν οι επιστήμονες γιατί είναι ποσοτικοί, όχι ποιοτικοί και διαταράσσουν την επί του παρόντος αποδεκτή επιστημονική κατανόηση της πραγματικότητας.

Θα βρείτε το ίδιο χαρακτηριστικό της πραγματικότητας με το οποίο η ερμηνεία της Κοπεγχάγης αναφέρεται ως «κατάρρευση λειτουργίας κυμάτων» που περιγράφεται σε αυτό το κείμενο ως η αυθόρμητη, αλλά συνεκτική, εκδήλωση φαινομένων. Σημειώστε την απουσία ονόματος, αλλά τη ρητή απόδοση των σχετικών φαινομενικών χαρακτηριστικών: αυθορμητισμός (αδικαιολόγητη δημιουργικότητα) και συνοχή. Το να του δώσουμε ένα όνομα μπορεί να ικανοποιήσει ορισμένους, αλλά τείνει να τερματίσει την εξέταση πιθανών μη υποστηριζόμενων προϋποθέσεων. Η περιγραφή των χαρακτηριστικών, από την άλλη πλευρά, παρέχει τροφή για σκέψη και ευκαιρία για διόρθωση λαθών στη σκέψη που θα τροφοδοτήσουν το πάθος μας για κατανόηση. Ποιό είναι καλύτερο?

Η σύγχρονη επιστήμη αποδέχεται ανεπιφύλακτα ότι αυτό που συμβαίνει έχει αυθορμητισμό γι 'αυτό, αλλά επιμένει ότι είναι απλώς η εμφάνιση του αυθορμητισμού που καλύπτει μια βαθύτερη, αιτιώδη αλήθεια. Οι επιστήμονες χρησιμοποιούν όμως μια διαφορετική λέξη για αυτόν τον αυθορμητισμό: «στοχαστικό» (αρχικά σημαίνει «στόχος» ή «μαντέψτε»), αναγνωρίζοντας ότι όλα τα φαινόμενα έχουν τυχαία κατανομή πιθανότητας ή μοτίβο εμφάνισης, το οποίο μπορεί να αναλυθεί στατιστικά, αλλά δεν έχει προβλεφθεί με ακρίβεια. Ωστόσο, εξακολουθούν να επιμένουν ότι αυτό που συμβαίνει είναι καθορισμένο, απλά «τυχαία», με βάση τις φυσικές αλληλεπιδράσεις της ύλης και των δυνάμεων που είναι πολύ περίπλοκες για να διαμορφώσουμε (σήμερα).

Αλλά η «δύναμη» είναι απλώς μια λέξη για το αόρατο, αλλά συμπεραίνεται, η προέλευση της δραστηριότητας που είναι παρατηρήσιμη, ενώ ο «τυχαίος προσδιορισμός» φαίνεται να είναι ένα οξύμορρο που καλύπτει μια «Χαλάρη Μαρία» ότι όλα στην πραγματικότητα καθορίζονται αποκλειστικά από παρατηρήσιμες αλληλεπιδράσεις και συμπεραινόμενες δυνάμεις.

Ωστόσο, ο αυθορμητισμός βρίσκεται παντού, μέχρι τα χαμηλότερα γνωστά επίπεδα ύλης και στα πιο απλά συστήματα, οπότε είναι δύσκολο να δικαιολογηθεί η χρήση μιας λέξης όπως «χαοτική» για να περιγράψει τις αυθόρμητες ενέργειες που παρατηρούνται όταν κοιτάζουμε κάτι σε κλίμακα με τόσο περιορισμένο αριθμό δυνατοτήτων.

Ωστόσο, η αλήθεια ότι αυτό που συμβαίνει αυθόρμητα εξαρτάται ή περιορίζεται από τις δυνατότητες σε κάθε πλαίσιο και ότι ορισμένες πιθανότητες προκύπτουν (συμβαίνουν) πιο συχνά από άλλες, μπορεί να γίνει κοινό έδαφος μεταξύ Επιστήμης και Πνευματικότητας. Μόνο οι ερμηνευτικές πεποιθήσεις ως προς την προέλευση αυτού του αυθορμητισμού τους διακρίνουν - και σε αυτό, είναι η Επιστήμη που υπερισχύει των ανεξέλεγκτων πεποιθήσεων. Οι πρακτικές πνευματικής κατάρτισης του μυαλού, που ονομάζονται «διαλογισμός διορατικότητας», κατευθύνονται στην εξέταση αυτών των ερμηνευτικών πεποιθήσεων υπό το φως των διαλογιστικών εμπειριών στις οποίες η αυθόρμητη φύση των φαινομένων φαίνεται καθαρά.

Φαίνεται τότε ότι η μόνη δυσκολία στην ομιλία μεταξύ επιστήμης και πνευματικότητας οφείλεται στην επιθυμία, αφενός, να μην ερμηνεύσει αυτό που βλέπει κανείς, αλλά να υπολογίσει μόνο τη δραστηριότητα που έχει δει, ενώ από την άλλη, κάποιος προσπαθεί να το επισημάνει που είναι η πηγή ή ο τόπος για τη φαινομενική δραστηριότητα για την οποία μιλά κανείς. Έτσι, το μεγαλύτερο εμπόδιο ανάμεσα σε αυτά τα δύο στρατόπεδα βρίσκεται στο τι σημαίνει «φύση» για κάθε στρατόπεδο.

Στη θρησκεία και τις πνευματικές παραδόσεις υπάρχει μια πληθώρα ερμηνειών για το γιατί συμβαίνουν τα πράγματα όπως συμβαίνουν, συχνά συμπεριλαμβανομένων μεταφορικών θεοτήτων που υποστηρίζουν ορισμένες ιδιότητες ή φύσεις των οποίων τα αποτελέσματα είναι εμφανώς παρόντα, παρόλο που η πηγή αυτών των αποτελεσμάτων δεν μπορεί να επισημανθεί άμεσα. Όπως θα συζητήσω αργότερα, το λογικό μυαλό μας δεν μπορεί να αντιμετωπίσει μια τέτοια κατάσταση (κενά ή κενά στην κατανόησή μας) επειδή μπορεί να κατανοήσει μόνο τι υπάρχει, όχι τι δεν είναι. ⁠⁷

Σημειώστε, ωστόσο, ότι μερικές φορές στις πνευματικές παραδόσεις γίνεται μια προσπάθεια να ξεπεραστεί αυτή η δυσκολία είτε να μην κάνετε οποιαδήποτε προσπάθεια να περιγράψετε μια τέτοια άγνωστη πηγή, είτε να αναγνωρίσετε ότι οποιαδήποτε τέτοια απόπειρα είναι εντελώς άκυρη. Αυτό μπορεί να φανεί στον Ταοϊσμό όπου το επίκεντρο είναι αυτό που μπορεί να βιωθεί άμεσα, συμπεριλαμβανομένων όσων μπορούν να περιγραφούν ως «μη-φυσικές» πτυχές της σωματικής μας παρουσίας, παρά για ό, τι μπορεί να είναι απόδειξη.

Όλες οι ταοϊστικές γραφές, παρά την ποικιλομορφία της διδασκαλίας, δεν ξεπερνούν την (ουσιώδη) φύση και την (αιώνια) ζωή. Η συζήτηση οτιδήποτε οδηγεί σε εικασίες που εξαπατούν και παραπλανούν τους ανίδεους. Μπορείτε να μιλήσετε με όσους τρόπους θέλετε, αλλά αν δεν γνωρίζετε τα μυστικά της μετατροπής της γενετικής δύναμης σε ζωτικότητα, της ζωτικότητας σε πνεύμα και της επιστροφής του πνεύματος στο μεγάλο κενό, θα διατυπώσετε μόνο αίρεση. ⁠⁸

Στη φυσική σήμερα, βρίσκουμε μια παρόμοια εξάρτηση από τις «μεταφορικές θεότητες» που χρησιμοποιούνται για τον ίδιο ακριβώς σκοπό: για παράδειγμα, βλέποντας ότι η ορατή (δηλαδή μετρήσιμη) ενέργεια και η ύλη στο σύμπαν δεν μπορούν να εξηγήσουν την επιτάχυνση των χωρικών σωμάτων μέσω του σύμπαντος , οι επιστήμονες έχουν καταλήξει (τουλάχιστον από αυτό το γράψιμο) στη χρήση των όρων «σκοτεινή ύλη» και «σκοτεινή ενέργεια» - που συνδυάζουν το 95% της ενέργειας και της ύλης που απαιτείται - για να λάβουν υπόψη τα παρατηρούμενα γεγονότα, αλλά που δεν είναι ορατό (άρα η «σκοτεινή» ποιότητα)!

Αυτό είναι πραγματικά διαφορετικό από το να το ονομάζεις "Apollo;" Είναι κάπως πιο ρεαλιστικό να υποθέσουμε την ύπαρξη κάτι που δεν μπορεί να φανεί, αλλά του οποίου η παρουσία υποτίθεται λόγω ενός επεξηγηματικού χάσματος, από ό, τι έχουν κάνει οι «μυστικιστές» στο παρελθόν, δημιουργώντας μια επεξηγηματική οντότητα για να εξηγήσει αυτό που έχει εμπειρία, αλλά που δεν μπορεί να εξηγηθεί διαφορετικά;

Μπορούμε να γελάσουμε με μερικές από τις ερμηνείες τους, καθώς οι άνθρωποι στο μέλλον θα γελάσουν με μερικές από τις επιστημονικές θεωρίες που διασκεδάζονται σήμερα, καθώς γελάμε με μερικές από αυτές που πραγματοποιήθηκαν πρόσφατα, αλλά πρέπει να κατανοήσουμε και να σεβαστούμε το κίνητρό τους στην προσπάθεια να ορίσουμε μια πηγή για αυτό που παρατηρείται, αλλά που είναι τελικά ανεξήγητο. Το ονομάζουν και η επιστήμη το ονομάζει - η μόνη διαφορά μεταξύ αυτών των δύο στρατοπέδων είναι αν το όνομα είναι για έναν πράκτορα που είναι η πηγή ενός φαινομένου, ή ένας φυσικός νόμος που είναι η αιτία του.

Και πρέπει να επισημάνω ότι η εξήγηση του πράκτορα είναι πλήρης, διότι περιλαμβάνει τη δυνατότητα δημιουργικότητας, ενώ η εξήγηση του φυσικού νόμου είναι ανεπαρκής να μην συμπεριλάβει - καθώς ο φυσικός νόμος προκαλεί τα δικά του αποτελέσματα - μια αιτία για την τυχαία συμπεριφορά που βρίσκουμε παντού. Αντ 'αυτού, χρησιμοποιεί την «τυχαία συμπεριφορά» ως εξήγηση του εαυτού της, όπως λένε οι επιστήμονες, η τυχαία συμπεριφορά προκαλείται από χαοτικές τυχαίες συναντήσεις.

Αυτή η ανάγκη να εξηγηθεί τι δεν μπορεί να εξηγηθεί μπορεί να είναι αποτυχημένη από τον άνθρωπο, αλλά σίγουρα δεν είναι δικαιολογία για γελοιοποίηση, γιατί αν είναι, οι επιστήμονες ευθύνονται εξίσου και αξίζουν την ίδια μεταχείριση. Πόσο παιδαριώδες να γελάς εις βάρος άλλων - όπως είναι το προϊόν του ανεκπαίδευτου μυαλού.

Συνολικά, υπάρχουν δύο πιθανοί τρόποι ομιλίας: συμβατικά ή μη συμβατικά. Μιλώντας με συμβατικό τρόπο σε αυτές τις περιστάσεις που συζητάμε, χρησιμοποιώντας συμβατικές έννοιες, σημαίνει ότι το αφήνετε στον αναγνώστη να θυμάται ότι οι συμβατικές έννοιες των εννοιών που χρησιμοποιούνται δεν είναι αυτό που πραγματικά σημαίνει. ⁠⁹ Αντ 'αυτού, χρησιμοποιούνται μόνο με μια μεταφορική ή υποδηλωτική έννοια. Εάν το κοινό σας το καταλάβει αυτό, τότε η απόπειρα επικοινωνίας μπορεί να πετύχει, αλλά αν δεν το κάνει, το κοινό είναι ελεύθερο να πάρει ό, τι νόημα απομένει. Ο Werner Heisenberg, ένας από τους βασικούς πρωτοπόρους της κβαντικής μηχανικής, περιέγραψε την προέλευση (για την επιστήμη) αυτού του προβλήματος στο βιβλίο του 1950: «Φυσική και Φιλοσοφία:»

… Η κβαντική θεωρία ξεκινά με ένα παράδοξο. Ξεκινά από το γεγονός ότι περιγράφουμε τα πειράματά μας με όρους κλασικής φυσικής (δηλαδή αλληλεπιδράσεις υλικών σωματιδίων) και ταυτόχρονα από τη γνώση ότι αυτές οι έννοιες δεν ταιριάζουν με τη φύση. Η ένταση μεταξύ αυτών των δύο σημείων εκκίνησης είναι η ρίζα του στατιστικού χαρακτήρα της κβαντικής θεωρίας. Επομένως, μερικές φορές έχει προταθεί ότι κάποιος πρέπει να απομακρυνθεί εντελώς από τις κλασικές έννοιες και ότι μια ριζική αλλαγή στις έννοιες που χρησιμοποιούνται για την περιγραφή των πειραμάτων θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει σε μια μη στατική, εντελώς αντικειμενική περιγραφή της φύσης.
Αυτή η πρόταση, ωστόσο, βασίζεται σε μια παρανόηση. Οι έννοιες της κλασικής φυσικής είναι απλώς μια τελειοποίηση των εννοιών της καθημερινής ζωής και αποτελούν ουσιαστικό μέρος της γλώσσας που αποτελεί τη βάση όλων των φυσικών επιστημών. Η πραγματική μας κατάσταση στην επιστήμη είναι τέτοια που χρησιμοποιούμε τις κλασσικές έννοιες για την περιγραφή των πειραμάτων και ήταν το πρόβλημα της κβαντικής θεωρίας να βρούμε θεωρητική ερμηνεία των πειραμάτων σε αυτή τη βάση. Δεν υπάρχει λόγος να συζητάμε τι θα μπορούσε να γίνει αν ήμασταν άλλα όντα από εμάς

Εκτός από τον θανατηφόρο αυτής της τελευταίας πρότασης που είναι ενδεικτική της άγνοιας των πλεονεκτημάτων των τεχνικών εκπαίδευσης του νου, μπορούμε να δούμε την ένταση που έχει προκύψει στην περιγραφή φαινομένων χρησιμοποιώντας εννοιολογικές αντιλήψεις που δεν ταιριάζουν απόλυτα, έτσι ώστε κάποιος να αναγκαστεί να περιγράψει πτυχές ενός συνόλου για το οποίο δεν ισχύει μια συμβατική έννοια. Η κλασική «δυαδικότητα κύματος σωματιδίων» είναι ένας συνδυασμός δύο διαφορετικών εννοιολογικών αντιλήψεων, καθένας από τους οποίους απευθύνεται σε ορισμένες πτυχές της κβαντικής συμπεριφοράς «σωματιδίων», καμία από τις οποίες δεν ισχύει για το σύνολο του τι πραγματικά συμβαίνει, επειδή ό, τι κι αν είναι αυτές οι κβαντικές οντότητες, Δεν είναι ούτε σωματίδια ούτε κύματα, αλλά παρουσιάζουν μόνο ορισμένες πτυχές του καθενός σε διαφορετικά περιβάλλοντα.

Έτσι, το σφάλμα για τουλάχιστον κάποιες ερμηνείες «Νέας Εποχής» από εκείνους που δεν καταλαβαίνουν ότι οι συμβατικές έννοιες που χρησιμοποιούν οι επιστήμονες για να περιγράψουν φαινόμενα - χρησιμοποιούνται επειδή οι επιστήμονες δεν ξέρουν πώς αλλιώς να περιγράψουν τι προσπαθούν να περιγράψουν ένας μη μαθηματικός τρόπος - εναπόκειται στην επιστημονική κοινότητα και όχι στη λαϊκή κοινότητα.

Εάν οι συμβατικές έννοιες δεν είναι αυτό που εννοείται, υπάρχουν άλλοι τρόποι προσέγγισης του περιγραφικού προβλήματος, όπως η χρήση της απόφασης και ακόμη και η ποιητική φαντασία στην οποία οι μεταφορικές τροφές είναι προφανείς, αλλά αυτές δεν είναι συμβατικά αποδεκτές στην επιστήμη λόγω του παρεκκλίνουσας στάσης τους σε αυτήν την κοινότητα.

Η δεύτερη προσέγγιση σε αυτό το πρόβλημα είναι να μιλάμε με μη συμβατικό ή «ιδιοσυγκρασιακό» τρόπο σε μια προσπάθεια να χτυπήσουμε πιο στενά στην καρδιά του θέματος στο βαθμό που μπορεί να περιγραφεί καθόλου.

Το να μιλάς συμβατικά αποτυγχάνει με φοβερό τρόπο, όταν ο ακροατής είτε δεν γνωρίζει ότι ΔΕΝ πρέπει να έχει την έννοια κυριολεκτικά - κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε «φονταμενταλιστικές» αντιλήψεις - ή δεν κατανοεί τη μεταφορική αίσθηση της περιγραφικής γλώσσας λόγω έλλειψης άμεση εμπειρία και εκπαίδευση που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να γειώσουν το μεταφορικό γλωσσικό εύρος - οδηγώντας σε ερμηνείες «νέας εποχής».

Ωστόσο, το να μιλάς με μη συμβατικό τρόπο είναι σαν να ζητάς από κάποιον να περπατήσει σε ένα μονοπάτι γεμάτο με βράχια και λακκούβες, ενώ τα μάτια είναι δεμένα. Η ίδια η γλώσσα, που χρησιμοποιείται με μη συμβατικό τρόπο, αναγκάζει το μυαλό να επαναστατήσει σε κάθε ιδιοσυγκρατικό «εμπόδιο». Φαίνεται ότι οι περισσότεροι άνθρωποι σήμερα δεν είναι ευλογημένοι με την εμπιστοσύνη που απαιτείται, ή δεν μπορούν να επεκτείνουν στον ομιλητή μια στάση ίσου σεβασμού για τις σκέψεις τους, για να πραγματοποιήσουν ένα τόσο δύσκολο ταξίδι. Αντ 'αυτού, βρίσκουν πολύ πιο εύκολο να γελοιοποιήσουν την ίδια την ιδέα μιας τέτοιας δέσμευσης.

Το Apophasis είναι μια αρχαία τεχνική που έχει αναπτυχθεί και ακονιστεί εδώ και χιλιετίες, η οποία χρησιμοποιεί αυτήν την ψυχική εξέγερση όταν αντιμετωπίζει τέτοια εμπόδια για να καθοδηγήσει κάποιον σε μια κατανόηση, ενώ διαβεβαιώνει ότι μια διανοητική έννοια δεν έχει σταθεροποιηθεί πολύ νωρίς στη διαδικασία - ή στο όλα. Με αυτόν τον τρόπο, ο νους αναγκάζεται να εξετάσει και να διορθώσει υπομονετικά τη συμβατική άποψη που εκπέμπει αυτόματα η γλώσσα, έως ότου καταλάβει τι λέγεται ενσωματώνοντάς την με επιτυχία στο σώμα των κατανόησης που έχουν ήδη κρατηθεί. Μερικά εμπόδια, ωστόσο, δεν μπορούν να ξεπεραστούν εκτός εάν υπάρχει μια άμεση εμπειρία πάνω στην οποία βασίζεται μια κατανόηση. Αυτό είναι το σημείο της προπόνησης του μυαλού και η λεπτή χάρη της.

Η συμβατική διαδρομή επιτρέπει σε κάποιον να προχωρήσει γρήγορα σε ένα κείμενο, δυνητικά αδιαφορία για το τι πραγματικά εννοεί, αν και πιστεύει ότι το κάνετε, ενώ η μη συμβατική διαδρομή επιτρέπει σε κάποιον να σημειώνει πρόοδο, αλλά αργά. Επιλέγω εδώ σε αυτό το βιβλίο για την τελευταία μέθοδο, επειδή ενώ ο χρόνος μπορεί να είναι μικρός, η πρόοδος είναι πολύτιμη και η πραγματική κατανόηση είναι ένα σπάνιο κόσμημα. Έτσι, να βρεθείτε αργά σε αυτό το κείμενο είναι ένα σημάδι προόδου. Εάν βρεθείτε να πετάτε μέσα από αυτό, δεν είναι ένα σημάδι σοφίας, είναι ένα σημάδι ότι ακούτε μόνο τον εαυτό σας.

Υποσημειώσεις:

¹ Συχνά αναφέρεται ως "Αποφατική" ή "Αρνητική" θεολογία, η οποία είναι πιο αληθινά μια μορφή καταφάσης στην οποία χρησιμοποιούνται μόνο αρνητικοί ισχυρισμοί, αυτή η τεχνική χρησιμοποιείται σήμερα ως μια ρητορική συσκευή που διαφέρει από την άποψη και τη δομή από το "Μυστικιστικό" απόφαση, για αυτό μιλώ εδώ.

² «Le Miroir des âmes simples et anéanties», Παρίσι: Albin Michel, 1984 7: 11–25, σελίδες 26–27

³ «Φυσική και πέρα: Συναντήσεις και συνομιλίες», Werner Heisenberg, 1971

⁴ Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), ανακτήθηκε στις 2 Μαρτίου 2017 στις 11:10 π.μ.

⁵ Δεν πρόκειται για εξίσωση εγκεφάλου και νου, ωστόσο είναι ισχυρισμός ότι το φαινόμενο της σκέψης προκύπτει στον εγκέφαλο. Περισσότερα για αυτό αργότερα.

Mis «Misodemotic» σημαίνει μίσος για τους ανθρώπους. Αντί να είναι αντιδημοκρατικό, το οποίο θα στοχεύει το σύστημα διακυβέρνησης, αυτό που είναι εσφαλμένο για τους συλλεκτικοποιημένους πληθυσμούς. Από το miso, χτένα. μορφή μίσους missen, μίσους mîsos + demos, των ανθρώπων ή του πληθυσμού. Γρ. dêmos.

⁷ Δείτε: "Οι φόρμες είναι κενές, το κενό είναι φόρμα."

⁸ «Taoist Yoga - Alchemy and Immortality», Lu K'uan Yü, σελίδα 115, Samuel Weiser Inc., 1970

⁹ Ένα εξαιρετικό παράδειγμα αυτού μπορεί να βρεθεί σε ένα βίντεο μιας διάλεξης που έδωσε ο Richard Feynman στο δεύτερο μέρος της θεωρίας του Douglas Robb Memorial Lectures on the Quantum Electrodynamics (QED). Σε απάντηση σε μια ερώτηση σχετικά με το πότε οριστικοποιήθηκε αυτή η θεωρία του QED, εξήγησε ότι το «ερμηνευτικό σχήμα» χρειάστηκε 20 χρόνια μετά την αρχική διατύπωση λόγω της σύγχυσης που προκλήθηκε από την ιδέα μιας «δυαδικότητας κυμάτων-σωματιδίων» που δεν ήταν ». Είναι ακριβής και εξακολουθεί να αντιπροσωπεύει μια «κατάσταση σύγχυσης» στο μυαλό των επιστημόνων.

Δείτε: http://www.vega.org.uk/video/programme/46 στο χρονικό σήμα 1:30:20

¹⁰ «Φυσική και Φιλοσοφία», Werner Heisenberg, σελίδα 56, Βιβλία Prometheus, 1999.

Κάντε κλικ εδώ για πλήρη λίστα περιεχομένων